A（優秀）：能整合語音訊息，指出主旨大意與隱含意思
B （良好）：能整合語音訊息，指出主旨大意與隱含意思，偶有錯誤。
C （基礎）：能擷取明顯、簡易或局部語音訊息，指出主旨大意或隱含意思
D （不足）：僅能有限地擷取明顯、簡易或局部語音訊息語音訊息，指出主旨大意或隱含意思
E （落後）：未達D級
大家倒不必驚訝能力指標為何如此模糊，原因是它本來就是這樣模糊表示，世界各國的標準也是如此，對學校和老師也不成問題。不過問題是：台灣家長了解嗎？
打個比方，考十題聽力，以老師的判斷，全對或錯一題算A，錯兩到三題算B，錯四到五題算C，錯六到七題算D，八題以上算E。學校和老師沒問題，家長可不願了：為何不是全對才是A？為何錯兩題不能算A? 兩派到學校一吵，登時就是天下大亂。
這種家長造成的困擾也就算了，反正這算是無法掌握的外在因素，到時見招拆招再說，那麼內在因素呢？目前全台國中教師，沒有人正式使用過標準參照，即使是以前的五等第九分制也是從百分制的常模參照換算過來的，因此勢必要重新訓練，那麼要花多少時間和經費訓練目前現有的老師呢？不曉得教育部和心測中心是否已有估算呢？
標準參照不單單只是訓練老師，由於標準是全國統一，因此必須要所有老師的標準通通一致，比方說英語口語能力，全國老師的評分標準必須要一致。這看似不可能的任務，國外是以專責機構負責以及持續訓練老師來達成的，也就是不單單是訓練，而且是持續、定期招回訓練，這其中的人力物力，以及成立專責機構的花費，不知教育部準備好了沒？
此外，為了監督老師的評分品質，還必須雇用額外的評分員，固定抽查老師們評分狀態，確保沒有偏私或出狀況的情形。老師評過的考卷也必須還要抽查加以審核，如果學生對評分有疑義，也必須重新評分，這些額外的龐大工作不知有無考慮到了？
在教師方面，以往只要透過百分等級的小考、段考來打成績，以後不再如此了，所有成績必須透過敘述性的方式來評比。這是比較科學的，也可以明確診斷出學生的個別能力狀況。比方說小明以往只有一個英文成績，以後就是聽力A級，口語B級，閱讀B級，寫作C級四個成績，那麼老師就可以針對他的寫作做加強。這是很不錯的理想，然而在實務上可行嗎？先不說老師工作量的增加，那不只是恐怖兩個字可以形容，而是根本無法實行。以紐西蘭來說，老師每週平均要花5.2小時在做評鑑，一天平均要一個小時，週末時間不計。以台灣中學教師目前的教學時數，可能達到嗎？
最後，改成標準本位評量之後，是否要以此當做進入高中的依據？
