蘇煥智直指，檢察官以《刑法》第315之1條及《個資法》第41條起訴張靜，如果依檢察官的觀點，將監視器錄影資料當作《個資法》的個資，則從客觀構成要件的具體性、特別性、明確性而言，《刑法》第315之1條相對於《個資法》第41條，應該具有特別法與普通法的關係，所以應該優先適用《刑法》第315之1條，而不是適用《個資法》。
至於是否因拍到裸體畫面就構成刑責？蘇煥智說明，依《刑法》第315第1項第2款規定，犯罪的主觀構成要件是「無故」，就是指行為人是否有「主觀的妨害秘密的犯罪意圖」，因而應以行為人的主觀意識，作為認定標準。如果行為人是以「照攝裸體影像」為目的，那就是「無故侵害隱私」。
蘇煥智指出，如果行為人是以「防盜、或避免被誣陷作色情交易、避免糾紛存證」之目的錄影，而且並沒有任何蓄意觀賞裸體及散布行為，其目的意圖是符合社會生活的合理需求，並非為侵害隱私，就不能認為是無故。無故是主觀犯意的構成要件，其解釋有一定的邏輯，並不是檢察官或法官可以自由認定。
蘇煥智：以「拍到裸照」即認定構成妨害秘密，是違法起訴
蘇煥智認為，如果因為「防盜、防止誣陷而存證」的意圖，但因而有錄到「裸體影像」，的確客觀上有侵犯他人隱私的情形。政府有必要與相關的保全公司及相關的業者檢討、溝通其合理的分際，以避免隱私權受到侵犯。但如果直接以《刑法》第315之1條追訴，這與構成要件不符。台東地檢署以「拍到裸照」，即認定構成《刑法》第315之1條妨害秘密，基本上是完全不考慮「無故」的構成要件，是違法的起訴。
蘇煥智表示，台東地檢署以《個資法》第41條起訴張靜及其女友，將監視器錄影資料，視為蒐集個資，要求必需符合《個資法》第19條的規定，否則將處5年以下有期徒刑，這個起訴恐衝擊全國保全業，及目前已經裝設的監視器錄影系統，可能都面臨觸犯《個資法》第41條犯罪的危險。「為了追殺張靜，可能讓全民都受災！」
