資深媒體人彭文正的辯護律師張靜，因涉嫌裝設隱藏式監視器偷拍案被台東地檢署起訴。對此，前台南縣長蘇煥智於臉書發文批評，「為了追殺張靜，可能讓全民都受災！」台東地檢署依違反《個資法》第41條起訴張靜，恐衝擊全國保全業，目前已經裝設的監視器錄影系統，可能都面臨觸犯《個資法》41條犯罪的危險。
蘇煥智指出，光看《個資法》第41條，無法判定張靜為什麼觸犯這1條的罪，因為這1條只有主觀犯罪構成要件，「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」，但客觀犯罪構成要件卻沒有規定，而必需看《個資法》第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項與第21條，必須再詳讀這6個條文，才能判斷是否犯罪。
蘇煥智：刑罰條文沒明確犯罪構成要件，就算律師都不容易理解
蘇煥智認為，1個刑罰條文沒有明確客觀的犯罪構成要件規定，必須詳細閲讀其他6個條文，才能判斷自己是否構成犯罪，就算是專業律師都不是那麼容易理解。這樣的立法方式，人民根本看不懂，如何能夠遵守？這種立法方式根本就是讓人民隨時可以踩到「犯罪的地雷」，根本就是「害老百姓的陷阱」。而且檢察官的起訴說明，也沒有詳述張靜裝監視器究竟是違反哪1條規定，只說要用第41條追訴。
蘇煥智提到，《個資法》第2條對於監視器的錄影資料是否個資，並沒有明文規定。由於對個資的解釋會直接面對刑事犯罪的「客觀構成要件」，所以這個解釋應該受到刑事法「罪刑法定主義」的拘束，應該以明文規定為原則，沒有明文規定的個資，不應該適用於刑罰，否則將陷人民於「犯罪的地雷區」中。
蘇煥智表示，檢察官依《個資法》第41條起訴張靜及其女友，顯然是將監視器錄影當作個資。如果將監視器錄影資料當作蒐集個資，那一大堆路口監視器、巷口監視器、社區監視器、政府機關、醫院、大樓、公司行號，營業場所裝置監視器錄影，是不是也都算是蒐集個資？尤其現在政府大力推動智慧城市、智慧社區、智慧大樓，到處都是監視器，那是不是也都是違法蒐集個資，都應該依《個資法》第41條追訴？
蘇煥智：張靜應不符個資法第41條的犯罪主觀構成要件
蘇煥智質疑，《個資法》第41條的主觀構成要件是「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」。張靜的店在本案是否有「意圖為自己或第三人不法之利益」？或有「意圖損害他人之利益」？事實上張靜在本案是為了「防盜、防止被誣陷為作黑的、防止糾紛」而存證的目的，應該也與《個資法》第41條的犯罪主觀構成要件不符。
