公開審理、不公開及旁聽：回歸整體程序考量
民主法治國家之法院審理，採「公開審理原則」。依《法院組織法》第86條規定：「訴訟之辯論及裁判之宣示，應公開法庭行之。但有妨害國家安全、公共秩序或善良風俗之虞時，法院得『決定』不予公開。」此部分為法院之裁量權，應予尊重。換個角度說明，法院公開審理之目的在於維持司法之公信力，使人民得為監督，L男該案不涉及國家安全，因此宜考量「公共秩序及善良風俗」二者，但其實未必僅限縮此範圍，而係由「法院決定是否公開」；筆者引用最高法院94年度台上字第5194號刑案判決：「…移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內。」此雖為「犯罪行為之判斷或審酌」，但涉及「該案性質之考量」兼以「婦幼之權益保障」，不妨建請法院參考之。
對於「法庭公開之限制」，除法組法第86條但書規定，實務上或如少年刑事或保護事件、家事事件、性侵害犯罪防治法之依法規定，另外例如以民事事件為喻，對於隱私權或業務秘密之保護，民訴法規上均設有保障規範，亦得透過兩造合意不公開行之（註：本件為刑案）。
而不公開審理程序，依照《法組法》第87條規定，在得妥善維持法庭秩序情況下，筆者認為法院仍得適度允許旁聽（審判長仍得允許無妨礙之人旁聽，例如林父或利害關係人，於程序上亦可核發旁聽證），以貫徹公開審理原則，並適度兼顧當事人間之隱私權保障，更避免對當事人心靈或權益產生折磨或傷害。
宜兼顧「法庭審理程序」之整體進行
若只問筆者個人見解，筆者認為偷拍、私人間影音或涉及婦女隱私、名譽等該類型案件宜採「不公開審理」，主要原因有二：
1.對婦女或當事人隱私權之基本權保障：
涉及婦女《身體、隱私權及名譽》等權益，刑案上（案由《妨礙秘密》等）必然涉及整體案件事實及陳述，此部分懇請考量對女性或弱勢當事人影響之深遠，若採公開審理，無異赤裸裸透過審理制度將「客觀事實呈現」，可能再次傷害或折磨被害人女性（或任何當事人）。更者或因公開審理，反而造成舉證上論證對被害人之困窘或折磨痛苦。筆者懇請思考，早期為何「性侵類犯罪（俗稱「強姦罪」）採告訴乃論？」重點就在於「被害人（尤其女性），深怕對於名譽上產生痛苦及折磨。」而目前法制上對此類性侵犯罪已改採「非告訴乃論」，但司法制度對於「被害婦女或婦幼之保障是否已然足夠？」或可由此點思考之。
2.避免法庭程序進程之割裂或程序干擾：
法庭程序之進行，例如「準備程序」或「審判言詞辯論」，可包含「提示證據」或「證據方法」，此部分涉及檢辯攻防，必然不可能只針對「照片或影音」之提示證據時，僅將系爭證據遮掩或暫時中止程序改採不公開審理；申言之，法庭程序有其進度或審理所需，若就案件整體觀察，欲割裂「適用某一部份之事實或證據」而認為有兼顧隱私必要而改採「不公開審理」，試問訴訟進行中，審判長是否對於「檢方、辯方」所提「任何證據方法」都要一再闡明曉諭或他造聲明異議？則徒生程序上滯礙或困擾，也無助於訴訟程序上之整體進行。
