邱國正指出國軍任何裝備的產製與獲得，多年來都有很多監控單位，「國軍怎麼能夠把它給輕忽掉」？所以裝備所需的測評都會按照國際標準，他說：『(原音)我敢跟各位保證，從國防部到各級幹部，全軍、全軍才能破敵，全軍、保全我們的部隊，包含我們士官兵的安全。
——央廣報導，轉引奇摩新聞，最後紀錄時間：2022年4月27日
一顆子彈引發的爭議
事情是這樣的，依照「時代力量（2022年4月19日）臉書」記載：
「新型國軍個裝的安全性存疑，也不符第一線的實際使用。問題包含：
⚠️不抗凹陷、裝不好配件（盔燈、夜視鏡）的頭盔
⚠️防彈背心的抗彈板無法抵抗國造穿甲彈的射擊，一打就穿
⚠️槍枝瞄準鏡的十字絲歪斜，導致瞄不準
⚠️腰帶、彈匣袋、一日攜行包、護膝護肘等裝備、配件不符使用需求（引用「時代力量臉書」）」
針對以上報導，請容筆者客觀分析。首先，時代力量黨團所提出質疑部分，國防部可以公開提供客觀公正之報告，或定期、不定期抽樣「設備」送第三方機構評鑑或測試之數據內容。邱部長提到：國軍任何設備「多年來都有很多監控單位。」請問是「哪些監控單位？」邱部長又稱：「裝備所需的測評，都會按照國際標準」，既然是「評測、國際標準」是否可以明確出示，以之索引比對？
國防部澄清新聞稿：是否「一紙空文？」
觀察國防部4月19日澄清新聞稿，或可評為「一紙空文或空談」，其全文如下：
「一、國軍新式戰鬥個裝等裝備之採購、生產及驗收，均以保護官兵、發揮戰力為最優先考量，並依相關標準嚴格把關，期確保品質無虞。
二、戰鬥個裝研發測試，均依軍種需求完成建案，並遵嚴謹生產鑑測程序完成測試，均有紀錄可稽。
三、對各方廣泛提出研改建議，軍備局樂見國人的參與及支持，將審慎研究參考，期以最佳產品提供國軍官兵使用。」
該新聞稿簡化之後就是說：「國軍（新式）裝備，品質無虞，均有紀錄可稽。對於各方建議，軍備局樂見之。」看完還不是等於沒說，關鍵字只有「六個字=均有紀錄可稽。」當認為國軍設備品質精良，懇請拿出客觀證據、測試數據、紀錄及檢測報告好嗎？更者，若是「國軍自家人」作成的報告或紀錄，又有幾分可信度？難道邱部長意思是說：「『本人國正』掛保證？」那為了表示「國正兄的保證，可否隨意抽樣，請您及軍備局長各穿上一件防彈背心（抗彈板），然後『以身試槍』親自試試看？」要是不敢，憑什麼「掛保證？」還是說邱部長您身子金貴，國軍弟兄們生命不值錢？另外，筆者主觀認為「國軍出品樣樣必屬精品！」邱立委等聰智國士，保證有方法客觀抽樣，找到適合「部長能親穿及測試」的公正客觀實品（現況品），請問邱部長可否依約《直播》全民見證，相信必然轟動全球，邱部長實為全民軍士楷模，身先士卒，身著國造防彈背心，以身試槍（各款國造國槍），至多胸口瘀青一片，以證國軍設備確實精良，可保性命無虞？
矛盾大對決、「國造」槍械與防彈背心之攻防
請仔細看時代力量臉書資料，勿責怪筆者這位外行人多嘴，上面是寫：「防彈背心的『抗彈板』無法抵抗國造『穿甲彈』的射擊，一打就穿！」
仔細推敲該文字內容：「防彈背心的抗彈板」、「國造穿甲彈」，以及射擊後一打就穿？前二者是「客觀物品及設備之實用功能」，後者是「二者距離、射擊角度及擊中後的客觀狀況」，類比上均可透過科學檢驗實證，例如「抗彈板之抗擊度」、「穿甲彈之彈著力度或穿透力」；當回到「古代矛盾的故事？」以子之矛攻子之盾，何也？二者皆國造，看來似乎是「穿甲彈勝？」請問二者「攻防之實戰」結果如何？軍備局應有嚴謹之科學數據可供參考，筆者及國人們等了又等，怎都沒看到？
靜心觀察，邱顯智強調：「若國軍裝備經得起檢驗，那就好好拿出來用子彈測試。」邱國正則說：「按照國際標準！」筆者心想：「真金不怕火煉，是驢是馬，牽出來遛遛看就知道！」立委邱顯智為了「基層國軍權益、國民生命安全保障」，其正義發聲及為民喉舌，令人尊敬無比！邱國正既然信誓旦旦說「國軍設備」符合國際標準，筆者直接引用2017年8月16日，也就是5年內國防部參加「2017年臺北國際航太暨國防工業展」資料，該次以「國防自主、厚植國力」為參展主軸，發表記者會出席者包含前軍備局局長梅家樹中將、生產製造中心主任等，就國機國造、國艦國造展示區不論，單就「研發成果展示區」之狙擊槍（編號49起）、突擊步槍、衝鋒槍、EOD防護背心（編號58；註：子彈不在另列）以及「戰鬥個裝展示區」之國軍地面部隊戰鬥個裝（一般型、特戰型、特勤型），以上「國造槍械、防彈背心」加上邱立委等所得資料及廠商資料，以之比對「邱部長之嚴正聲明」，對之「抽樣現況品」以科學實測方法證明其效能數據並不困難，不是嗎？
最硬特召之嗆聲、輕重型狙擊槍驗收不合格
回頭看看兩則軍事新聞。今年3月12日最硬教召「蔡英文一身戎裝，視導步兵206旅」令人感動無比，特戰兵居然敢寫信「嗆」總統？然後邱國正回嗆說不會追究？難怪有網友談到「當兵不能說實話的，傻孩子。」看到頗令人莞爾。而今年3月18日陸軍司令部對此發新聞稿說明「迄110年度，已依計畫換裝約70%，並建立庫儲存量，以利申補作業。」、「航特部針對任務短缺裝備，已協調地區補給庫提供堪品予單位人員；針對欠撥裝備，均完成申請，俟獲撥後即配發個人使用。」這又表示什麼？
再觀察另一則今年1月23日報導《國造輕型狙擊槍彈著精度不足驗收不合格》指出（節錄）：「三軍及憲兵都編列預算向軍備局生中心205廠採購國造『輕重型狙擊槍』，去年陸軍司令部驗收，性能測試被判定不合格，全案因此判定不合格。將於3月31日前管制完成缺失改進及複驗。」至筆者本文截稿為止4月27日，網路上檢索均未查見相關報告或報導，或尚待客觀（調查）資料。據此，不知可否察出一點軌跡或思考脈絡？
結論：建議邱國正身先士卒、親試防彈背心？
蔡英文必然對《國造防彈背心》有信心，卻理所當然「必」不能以萬金之體親試防彈效能，或由忠君愛國之士代之？（筆者特別註：難道要質疑「國造防彈背心？」或說「總統萬金之體尊貴」，那是否「請有信心之發言者」親身出來代測？」）
假設言之，若是穿上「防彈背心預設打擊胸口」但打擊不準確一下正中眉心，這不知道算誰的問題？不知是國軍狙擊手訓練不良，還是槍枝設計、狙擊鏡瞄準問題？難道要陰謀論的說「對某官懷恨？」準此，客觀查驗或檢測，實應有公正之第三方檢測機關，似乎都是較為可行之方法，更者避免蜚短流長或揣測議論；當邱國正堂堂部長「信誓旦旦掛保證」，國防部卻只敢出示「155字一紙空談的新聞稿釋疑？」比對立委邱顯智及時代力量黨團的滿滿質疑，請問國防部或軍備局是不懂回應、還是無力回應？更者，軍備局不屑回應，一概沉默是金？
審視「國造槍械」對決「國造防彈背心（防彈板）」，國防部在《保密範圍》內，實應公開以各種研發之國造槍械，擊發「一般子彈、穿甲彈」等，在實證範圍（分別之固定距離、角度），客觀測試「攻、防」之呈現內容，以報國軍弟兄們及國人周知，要不然國軍弟兄們上戰場怎辦？
每次筆者都要舉電影《九品芝麻官》為例，當真頭痛。尚書大人頭上「頂」個蘋果要被包龍星矇眼射飛刀，尚書大人就突然「變臉」義正辭嚴「要求依法嚴查？」
筆者或許用另一種角度思考。請問蔡英文、邱國正及服過兵役的朋友們，包含現役及已退役、任何年齡層的人士，請問：「您對國軍的裝備品質觀感如何？」假設答案有五種選項：「絕佳、精良、普通、堪用、劣質。」無論主觀或客觀論點，或針對個人設備或武器等均不另細論。筆者主觀深信「蔡英文、邱國正所選一定是『精良』。」以筆者曾在馬祖外島服役經驗，筆者自己都曾用「黑色麥克筆『塗過』裝備」，猶如修補專家，不知道其他服役弟兄們有同樣經驗否？或者提到服役時常見「國軍裝檢（高裝檢）」或「各種裝備檢查」，想必有朋友們應該會發自內心的微笑，真是一段難忘的軍中回憶，不是嗎？（作者為執業律師、高雄律師公會第15屆人權委員會召集人）
＊作者為執業律師、高雄律師公會第15屆人權委員會召集人
