米爾斯海默總是正確的嗎？也不一定。為了「國家是理性行為者」這個條件，他必須假設國家種東西是「內部均質」和「前後一致」的完整連續體而不考慮其內在結構，我認為這是一個很大的漏洞。國家的外在行為，往往是其內部矛盾的延伸和反映 – 我們可以說烏克蘭執意要加入北約是「理性的決定」嗎？又因為所有的北約國家都是理性的，所以俄烏打的也是理性的戰爭嗎？
有些學者預言，俄烏戰爭會變成「對美國有利」的長期戰爭，而有些則認為很快將有一方會被迫開始談判。我認為作為一個素人政客的哲倫斯基而言，在邱吉爾式的表演之餘，他的最大困難在於不知道應該為他的國家把停損點設在那裡 – 就算是不考慮基礎設施和經濟的破壞，美國以「援助」為名租借來的武器彈藥並不是免費的。
截至目前為止，俄烏戰爭有一個尚未被充分考慮的，歷史上所不曾發生的特殊性，那就是天然氣仍然經由烏克蘭源源不絕地輸往誓言要「懲罰」俄羅斯的西歐客戶。換句話說，這場戰爭打破了過去戰爭必定是零和賽局的規則。俄羅斯在幾天前切斷了送往波蘭和羅馬尼亞的天然氣，這應該算是這場戰爭「回歸正常」的第一步吧！我想。
由此推論，我認為下半場俄烏戰爭的發展重點應該在經濟。俄烏兩國外貿輸出的停擺己經造成了全球能源和糧食價格的上漲，並且像是回力鏢般地推升了美國的通膨，也殺傷了拜登的支持度，使得他在下半年的期中選舉落入不利局面。俄羅斯會再擴大天然氣禁運的名單嗎？美國扣押俄羅斯（和之前阿富汗）的外匯資產來抵消援烏帳單，對於美國在國際間的金融信用會有什麼影響？美國一方面宣稱要遏止中國野心，一方面在去年讓美中貿易額和逆差雙雙攀上高峰，這裡面有沒有矛盾？
因此種種觀察，我們必須提出一個核心問題：在遂行其國際政治或是軍事目標之前，西方國家能夠承受全球化倒退到什麼程度？我們能夠想像，美國一方面以導彈轟炸中國，一方面又期待後者高高興興地為它的消費者生產iPhone嗎？
歷史告訴我們，戰爭的勝負並不取決於誰的武力比較強，而是誰能承受損失，撑得更久。我相信，中共領導人十分渴望探知美國所能承受的底線在那裡，比方說硬把上海封城再延長三個月(完美的風暴？)，看看它會發生什麼事 – 美國能夠把外包了三四十年的產業再收回來自己做嗎？
同樣的道理，在「武統」之前，中共必定會喊停兩岸貿易，先讓台灣外貿輸出額的45%，還有輸入額的20％歸零。我猜，所有渴望戰爭的武器掮客和軍事專家們到時都將閉口無言吧？
戰爭對於全球化的世界會帶來什麼影響？簡單說的話，全球化的贏家會變成輸家，最後輸少的贏，獨裁者和民選總統比起來，獨裁者贏。對於蔡英文的兩位後台老板獨派和新潮流來說，前者自然是毫不在乎，但後者可不想看到荷包大失血，不是嗎？
是誰在把這一切變成零和遊戲的？
＊作者為科技業、歷史愛好者，關心明天的人
