簡言之，企管系所畢業生在業界確實無法「立刻上手」，這是其固有的侷限，但企管系所的教育目標，本來就不是讓業者找到能夠「立刻上手」的員工，而是培養出一群對企業經營管理具備基本的瞭解，同時擁有許多問題診斷分析技能的社會新鮮人。當然，教師通常會鼓勵學生尋求功能或行業上的專精，前者是指專攻產、銷、人、發、財、資等等當中的特定領域，後者是指熟悉工業工程、金融市場、和廣告傳播等等（通常需跨系選修），藉以進一步提升診斷分析技能並瞭解業界概況。
學歷無用論的濫用
因此，在不瞭解個別科系的教育目標和教學侷限之下，發出學歷無用這類的批判，都只是見樹不見林的自以為是，而且通常只是考慮到「能否立刻上手」這個狹隘的層面。用教育界常見的回應來說，就是批判者不知道「教育」和「訓練」的差別——教育是為了培養未來可能需要的知能，而訓練是為了充實現有工作崗位上所需要的知能——把學校教育當成企業職前訓練，還獲得許多名人和一般民眾的喝采，以及媒體盲目的大規模傳播，我只能為台灣的教育工作者哀嘆。
或許，下面這個問題最能夠讓讀者瞭解教育和訓練的差別：許多電機系畢業生進入半導體廠的第一個職位，都是俗稱的「產線」，那麼台大等提供半導體課程的校系，是否只需要讓這些大學生熟悉半導體製程設備的操作，從而在畢業後能夠立刻上手，不需要唸半導體電路設計這類的理論性課程呢？如果台灣的教育真的是這樣，那麼半導體產業根本不可能成為我們的經濟棟樑！
實際上，部分學歷無用論的呼籲確屬真知灼見，但他們的著眼點絕對不是狹隘的「能否立刻上手」。以最著名的新力公司創辦人盛田昭夫先生為例，他所說的學歷無用並不是說不需要唸大學，也不是說大學所教的東西沒有用，而是主張學歷和工作能力並不能劃上等號，應該根據實際工作中所表現出來的能力來考評。同樣的，享有「台灣經營之神」美譽的王永慶先生，也認為學歷無法反應能力，因此重點應該轉移到「學力」上。
這兩位名人的主張高度雷同，但媒體和社會大眾經常做出錯誤的解讀，盛田昭夫先生曾經因為經常被誤解成不需要唸書而公開撰文澄清，只有小學學歷的王永慶先生，則迄今仍被部分網頁版主解釋成「自負自信的展現」，而且被視為「不需要唸書」主張的最佳代言人（例如有人質疑，為何台塑集團徵人時仍然用學歷把關）。說穿了，這些錯誤解讀都是見獵心喜，而不求甚解所衍生的謬論。可以的話，這兩位業界傳奇人物應該都會從棺材裡跳出來駁斥！
學歷確實無法充分反映能力，學界也不否認這點，但關鍵在於產官學界都無法精確的評估工作能力。因此，人力資本理論主張，業者根據學歷來推估能力並給予適當的報酬，信號理論主張求職者用學歷來向潛在的雇主發送有關能力高低的信號，但這兩種理論都沒有主張學歷和能力可以劃上等號。另一方面，篩選理論（或稱為羊皮效應）則主張，學歷的授予只不過是在眾多競爭者當中篩選勝利者，因此學歷固然與收入正相關，但只不過是因為高學歷者比較容易獲得收入較高的職位，並不表示學歷愈高則工作能力愈高。
