2.為「保衛台灣」而戰所產生的差異。國防院及基金會的調查，都是詢問受訪者願不願意為保衛台灣而戰，而保衛台灣顯然具有神聖的使命感。TNSS的調查則不直接以保衛台灣做為引子詢問行動的意願，較不會發生所謂「社會期望」（social desirability）的問題。
總之，由於這2個測量上的因素，筆者認為，不論是封閉式還是開放式的問卷題目，都分別有優勢，但也各有限制。封閉式的題目，不論有無設定前提，在直接以「保衛台灣」做為引子詢問作戰意願的情況下，很難跳脫文字引導及社會期望的干擾。於是，會說不願意作戰的民眾，肯定是真的不願意上戰場的。至於回答願意作戰者，其意願很可能摻雜了許多因為問卷題目設計所造成的雜訊。相對地，TNSS的開放式題目，由於提供較少的資訊，民眾不容易瞭解題目的情境，能夠具體回答的難度很高。於是，如果受訪者還會直接回答「從軍」、「抵抗」、或「保衛國家」等，相信是真誠願意為保衛台灣而上戰場的民眾。換言之，前者具體抓到的民意，反而是那些在引導下還「敢」回答不願意，即真心不願意上戰場的，依目前的數據看來，這群民眾大約佔全體民眾的4分之一；後者則是具體抓到不論如何都會願意上戰場的鐵桿鷹派，大概也是4分之1。至於另外約5成民眾，就較可能隨著不同情境、條件、或時機，轉換其作戰意願。總之，封閉式題目因為較具引導性，的確較可能基於社會預期的因素，高估了民眾的作戰意願，但開放式題目則因資訊太少，讓民眾不容易做出判斷，於是較可能低估了民眾的作戰意願。事實上在進行問卷調查時，要求受訪者對於未來或未發生過的事情表達態度或意願，本來就很困難，為此所設計的測量題目，其效度往往要打些折扣，而這樣的顧慮勢必出現在測量民眾作戰意願上。也因此，當我們在解讀相關問卷調查的數據時，上述的限制不可不察。
＊作者為國立政治大學選舉研究中心研究員暨政治學系教授，本文原刊《奔騰思潮》，授權轉載。
