38位國親立委針對「前瞻基礎建設」立院決議聲請釋憲，大法官會議以連署立委高金素梅未出席當天院會為由，「未行使職權」不具釋憲聲請資格，由於大法官會議逕行認定個別立委「未行使職權」，限縮其參與釋憲聲請之權利，可能引發國親立委反彈，大法官會議內部，對於國親立委釋憲案「不受理」決議，其實有部分雜音，但因為大法官會議「傳統」，對於「不受理」案件，不會檢附個別大法官的「不同意見」，因此，本次「不受理」決議主文，不會特別標示個別大法官之「不同意見」，只會以「附卷存參」方式呈現。
大法官會議今天針對國親立委釋憲，做出「不受理」決議，理由是其中一名連署立委，未出席「前瞻基礎建設」特別條例與預算之審查，「未行使職權」，所以不具釋憲聲請資格。
然而，由於大法官會議將立委缺席，認定為「未行使職權」，形同否定特定立委之問政態度，部分大法官認為，大法官會議如果以部分立委「未行使職權」，排除其釋憲聲請之權利，進而導致立委連署門檻，低於《大法官審理案件法》之38席釋憲門檻，恐將引發社會爭議，對於今天「不受理」決議抱持保留態度。
據了解，大法官會議過去針對「不受理」案件，向來都不會召開記者會，但由於國親立委釋憲案，具高度政治性，司法院內部對於今天到底要不要為此召開記者會，也斟酌再三。
不過，大法官會議今天的「不受理」決議，並沒有將持不同看法的大法官不同意見，納入決議主文。
司法院官員解釋，大法官會議針對「不受理」決議，個別大法官雖然也有可能出具「不同意見書」，但是在法制上，依據《大法官審理案件法》與相關施行細則，並沒有針對大法官會議所做釋憲案「不受理」決議，個別大法官在討論過程的不同意見呈現方式，有任何規定。
因此，依照過去慣例，「不受理」決議主文，並沒有針對不同意見之大法官特別進行標示，而是以附卷存參方式呈現，《大法官審理案件法》針對「不受理」案件之個別大法官意見，並沒有一定要公開。「不受理」案件決議主文，個別大法官在未被提及的個人意見，將以「附卷存參」方式呈現，作為評議內容的一部份，性質上類似法院合議庭，個別法官的評議內容，相關意見會連同大法官解釋，一起送達申請人與相關機關。
