三、保險公司拒絕核保
現有許多人早已先簽立防疫保單，但保險公司發現現在太多人確診，因此一直未核保，此時被保險人在核保期間確診或隔離，保險公司就可主張尚未核保，故不得請求保險金。
就此問題，最高法院69年台上字第3153號判例指出：「若保險人向要保人先行收取保險費，而延後簽訂保險契約；則在未簽訂保險契約前，發生保險事故，保險人竟可不負保險責任，未免有失公平。……如果依通常情形，被上訴人應『同意承保』，因見被保險人柯某已經死亡，竟不『同意承保』，希圖免其保險責任；是乃以不正當行為阻其條件之成就，依民法第101條第1項規定，視為條件已成就。此時被上訴人自應負其保險責任。」此判例雖是針對人壽保險，但我想在防疫保單的情形是相同的，一般人若身體沒有什麼特殊情形，保險公司基本上是不太會拒絕人民購買防疫保單，若見到人民確診而故意不核保，如最高法院判例，屬於不正當手段阻止「確診」這個條件成就，此時應視為保險事故發生，保險公司還是應理賠。
四、富邦聲明的疑問
有關富邦拒絕重複投保，並拒絕給付保險金疑問，富邦除表示：「超出公司可承受之風險胃納範圍」，並進一步指出，5月14日起，對於核保審審查中之被保險人，若有其他保險公司防疫保單，將婉拒承保。
此種說法不只違反「複保險」是針對財產保險非人身保險，更是會讓人民質疑是否「輸不起」。人民就是信賴保險公司，於保險事故發生時，願意依照合約給付保險金，結果今天風險發生了，保險公司竟可不理賠，以後每家保險公司都這樣作，誰還敢買保險？這對保險公司的形象傷害是很大的。保險公司再推出保險商品前，本來就應該謹慎思考人民負擔這樣的保險費，保險公司於事故發生時是否有能力承擔這樣的風險。說真的，保險公司沒有預料到會有那麼多人確診，本來就是保險公司承保前應該考慮到的，因此富邦以保戶有購買他家保險公司商品拒絕承保，是不妥的作法。
五、無法獲得理賠，該怎麼辦？
若保戶對於明明已經確診或隔離，保險公司竟不給付保險金，或已經簽名繳納保險費後，保險公司卻故意不核保的爭議問題，可以先向保險公司提出申訴，申訴後保險公司應於30日內回覆保戶，若30日內保險公司處理結果保戶不滿意或保險公司不回覆，保戶可於60日內向金融消費評議中心申請評議，3個月內評議中心會作出評議決定，最後評議決定申請的保戶可再決定是否接受。（各式表單及線上申請評議 ）
若申請評議的保戶仍然對於評議結果不服，也沒有關係，一樣可以向法院提起一般民事訴訟，請求保險公司給付保險金。
保險公司明明已經承保保險，卻故意拒絕不理賠，或許是認為，保戶大概也是摸摸鼻子認了，但站在法律角度，保險公司承保後拒絕理賠，其實是不合法的。金融消費評議中心已經提供簡單的救濟手段，民眾只要提供保險契約等證據，就可以輕鬆上網申請評議，相信評議中心面對保戶所受不公平待遇，應會作出合理評議結果。即使對於評議結果不滿意，法院也可作為最後一道防線。相信只要更多保戶勇敢站出來提出救濟，保險公司未來面對各種保險事故，再也不敢如此輕忽保戶的權益了。
＊作者為執業律師。
