目前只有大學有教師評鑑，中小學是不需要教師評鑑的。大學為什麼會有教師評鑑？這不是一個理性上的必然，這完完全全就是權力的關係，所謂鬥爭的結果。高教工會在2012年收集了30多所大學教師評鑑的內容，也算是整理十大亂象，比如說要完成雇主滿意度調查、要配合總務處完成節水節電、儀器設備借用收入達1萬元可換到0.6分，這些聽起來是不是很離譜呢？特別是跟講學自由離得非常遠。亂象2，教師被迫做兼職保母；亂象3，學生踏出校園仍須售後服務，協助就業輔導與媒合；亂象4，全面總動員老師去招生，所以老師的教學不重要，要出去招生；亂象5，繁重的評鑑準備；亂象6，高教國際化被操作成英語化，大學全英語授課分數、鐘點費都非常高，甚至招收外籍生也出現非常多醜聞；亂象7，分數訂定操之於校方，造成教師的順從或是經營關係；亂象8，教學與行政份際模糊，系所主管權限過大；亂象9，學校淪為生財工具，教師要幫學校爭取收入；亂象10，學校利用免評鑑的名目，來鼓勵一些老師不擇手段的拚點數。
即便是從結果論來講，評鑑並沒有達成所謂的教師專業成長，評鑑只是衍生出非常多非預期的後果，教師的操控或是未來因少子化學校可以不續聘老師。所以無論從倫理上的義務論或是結果論來看，現有的教師評鑑操作，騎士非常不道德的。
謝世民：
我傾向於反對大學教師評鑑這個想法，立法的理由聽起來似乎很合理，大學有學術自由，那就有學術責任——追求卓越。我想這是很難去拒絕的理由，謝青龍老師和周平老師都提到，從結果論來看，這個教師評鑑制度，實施下來之後變調了，成為大學做壞事的藉口。結果大學變成卓越大學了嗎？不要說卓越，變成好大學了嗎？以前大學沒有教師評鑑制度，大學有比較差嗎？老師有比較差嗎？
台灣近2、30年來，對高教有非常多的要求，這是一個需要大家去反思的大背景。以社會責任（social responsibility）這個高尚的道德要求來說好了，企業有社會責任，大學也要有社會責任，於是教育部就開始有很多的計畫出來，演變到最後就變成老師們變成寫社會責任企劃書的高手，然後計畫結束之後，就沒有然後了。根據我十幾年的觀察，只要你官方訂下目標，底下的PhD就非常聰明，絕對滿足你的規劃，寫份漂亮的報告書給你，但現實是否變好，只有天知道，唯一可以確定的是，大學以及大學老師，被誘惑去做了虛偽不實的事情。
評鑑，每個大學都要做，誰敢不做？不做明年教育部經費就給你扣個20%，大學端絕對受不了，但是，評鑑制度達成起初設定的美好目標了嗎？沒有，應付居多，但教育官員從最後收到的資料和報告，看不到這些真相。所以這裡就有一個社會科學的命題：針對高教，用意良好的管制往往適得其反，而且主其事者還不知道適得其反的真相，還要誇誇其談，自我感覺良好。高教機構不是公司，教授不是一般的受僱者，可能是越鬆散越好，因為管制的代價非常高，成效非常有限。教育部或許應該考慮這樣的構想：要求大學校長不得使用評鑑這類的機制，而是要想其他辦法讓自己的大學越來越受老師和學生的肯定和歡迎，感覺在這所大學中研究、教學、學習是一段具有高度滿足感的人生經驗。這才是大學校長必須承擔的挑戰，認為這太難、做不到的校長，自己就要考慮下台一鞠躬，不要耽誤了自己的大學，讓有好辦法的人來努力。
