選前政治獻金與選後補助
臺灣熱門候選人，拿的是都是別人的政治獻金，尤其比較熱門人選，政治獻金中3萬以上捐款，佔全部政治獻金的比例都超過80%。凸顯候選人政治獻金的來源來自富人或企業。拿錢容易，花錢也容易，選舉越熱鬧越能增加候選人知名度，無論競爭激烈與否，都積極向人募款，超過競選需要也在所不惜。
時代力量的不分區立委徐永明是美國政治學博士，政黨與選舉是他的學術專長，對選舉實務或學術都很有經驗。他在2005年曾經寫了一篇評論：『披著民主公平外衣的不公平』，說到：台灣獨特的「事後」候選人補助制度，…完全扭曲透過公費補助選舉，縮小台灣民主體制的階級不平等，透過事後補貼制度強化這個選舉參與的不平等性格。…所以完全沒有「補助」的平等作用，而祇有「補貼」的強化效果…結果候選人不但有了選民手中的選票，更透過這樣的補貼制度，也將手伸進了選民的口袋裡，…一手有選票，另一手抓鈔票的。…要救台灣的民主文化，請從停止選後候選人補貼制度開始。
徐永明當上立委之後，雖沒有拿到每票30元的補貼，卻力爭加大每年每票50元的政黨補貼的幅度，高呼政黨得票率2.5%就該補助。他一旦換位置就換腦袋，爭取好處不能落入之後。
選舉需要大量金錢
美國非營利政治研究中心(Center for Responsive Politics)追蹤美國選舉花費，顯示2016年用在選舉的錢已達64億美金，超過世界上50多國家的全國所得。美國國會議員50位個人資產超過700萬美金，2014年534位國會議員資產中位數，民主黨議員為104億美元，共和黨議員為100億美元，半數是百萬富豪，選舉成了富人才玩的起的遊戲。
紐約時報專欄作家戴維·布魯克斯，曾撰文「那些金錢買不來的選票 Money Matters Less」，他認為當兩位候選人都資金充裕時，金錢的確就沒有那麼重要了。候選人的花費達到一個門檻之後，再買新的電視廣告，也不會產生實質影響。經濟學家史蒂夫·列維特(Steve Levitt)研究發現，如果將競選經費減半，其他因素不變之下，大約只有1%的票數損失。如果把候選人的競選經費加倍，也只會多拿一個百分點的票數。換句話說，競選經費的大幅波動，只會對票數產生微小影響。結果形成『洶湧而來的金錢，都傾注到了同一批選民身上』。
致勝聯盟
紐約大學兩位政治學學者布魯斯·布魯諾·德·梅斯奎塔(Bruce Bueno de Mesquita)和阿拉斯泰爾·史密斯(Alastair Smith)梅斯奎塔在2011年出版了一本書獨裁者手冊，描述統治者所面對的三個政治社會集團：名義選擇人、實際選擇人和致勝聯盟。「名義選擇人」是那些名義上有投票權的公民；實際選擇人可能是黨代表大會或監督團體，「致勝聯盟」則是決定領導人上台還是下台的那些核心人物。此書歸結出：領導人只會討好決定其輸贏的那個「致勝聯盟」，政治就是「為致勝聯盟服務」。爲了討好「致勝聯盟」，有五條「統治攻略」可以依循：
