除了2億8900萬元借款有違反《公司法》疑慮之外，《鏡電視》在裴偉擔任董事長任內，與停雲顧問公司簽訂每月150萬元顧問合約，以及「錨之山」公司（負責人為精鏡傳媒會計主管黃麟翔）簽訂之財會勞務合約，同樣也屬於關係人交易，但締約過程裴偉均未規避。「錨之山」的財會服務內容，包括《鏡電視》之董事會運作，財務與會計專業需求及轉投資評估，提供相關顧問諮詢服務，服務期間從2020年9月開始，一直到2021年11月，《鏡電視》前董事長陳建平指派田富彰擔任財務長之後，才終止這項合約，一共支付766萬元。
吹哨者指出，精鏡傳媒與錨之山公司也存在關係人交易，錨之山公司自2016年8月3日起至2021年止，提供精鏡傳媒財會服務，精鏡傳媒共支付勞務費2835萬元，但在此同時，精鏡傳媒同時也向錨之山公司借款，借款餘額從2018年底的650萬元，到2021年底降低至300萬元，該借款是否真實存在？是否有合約及匯款明細？本金利息及借款條件為何？也頗令人好奇。
針對《鏡電視》與《鏡週刊》之間是否存在雙方人員共用情形，NCC方面則要求該台回答2個問題，1是說明為何發生上百多筆人員同時加保或退保情況，2是對比加保與退保資料中之重疊數十筆部分，有無精鏡傳媒事業集團員工？NCC質疑，精鏡傳媒支援籌備期間費用6200萬元，其中用人費用就高達5700萬元，無法提供合理明細，若含電視台人事費用帳列數1億100萬元，全年人事費用高達1億5800萬元。
針對NCC要求《鏡電視》針對檢舉函回覆，該公司在2022年1月12日舉行內部會議，出席人員除了《鏡電視》主管之外，《鏡週刊》的裴偉與總編輯廖志成也有出席，針對該公司對於2021年11月以前，是否支付任何費用予裴偉等問題，陳建平主張該台應據實回答，「確有透過停雲給裴偉顧問費，但在12月歸還了。」不過，《鏡電視》法律顧問、NCC前官員黃馬煜建議《鏡電視》無須具體回答。
錄音檔中顯示，黃馬煜建議「沒有給裴偉這個帳戶，再來是給顧問公司的費用的話，到時候他也已經退還」、「我們現在想的就是（財務報表）4大表裡面，會不會有這筆？（2021年）6月之後4大表裡面，如果4大表裡面不會有這筆，我們可以這樣子寫。」
至於《鏡週刊》與《鏡電視》的確有人力共用部分，黃馬煜建議《鏡電視》不要提去年11月以前的事，直接講沒有人力共用就好。「11月之前的東西，本來就不是特許執照監管的範圍之內，所以我就算有兼營其他事業，或是跟其他公司合作，那也是我的事情。」
