關鍵在於，這些支持者非常死忠，非周玉蔻不可。在《辣新聞152》改由民視主播蔡佩樺代班主持，並改變討論議題和風格後，收視率和點閱人次隨即大幅下降，部分網友直接表達「我們要蔻蔻姐」，甚至有網友留言宣稱，「第一次看到睡著…蔻蔻姊加油，支持妳，不要向霸凌者屈服」！
而正如一般行業的死忠顧客，這些支持者不但會經常收視或點閱，也會接納周玉蔻的「系列商品」，例如《放言科技傳媒》，另外也會自行將接收到的訊息傳播到社群網站，有如病毒擴散那樣的擴大影響力。因此，根據《KEYPO大數據關鍵引擎》輿情分析系統，在周玉蔻針對晶華誹聞案爆料後，網路負面聲量固然暴增，但正面聲量也強力應戰，大致上始終維持在3比1的水準！
道德的約束力幾乎不存在
根據學界歷年的跨國調查，台灣的集體主義(collectivism)傾向持續偏高，甚至遠高於因為神風特攻隊而被視為高集體主義的日本，意味著台灣人很在乎別人對自己的看法，親友鄰居間的蜚短流長會讓自己深感不安，嚴重時甚至接近於「千夫所指，無疾而死」的地步──在李登輝時代推動修憲時，一位政大教授就因為參與「修出4不像的憲法」而飽嚐同儕白眼，忍不住自嘆「生不如死」！
問題來了。按理來說，周玉蔻對慈濟功德會的語言攻擊，和對那位前中國小姐的霸凌，都應該是「人人喊打」的失德甚至違法行為，為什麼還能夠吸引大量的支持者呢？答案之一在於道德倫理從來不是台灣的強項。
早年我還是死讀書的書呆子之際，對於媒體上出現的「道德一斤多少錢」深感訝異，隨著見識的增長，才知道那是相當傳神的描述。例如，早年在政壇有「選舉無師傅，有錢就搞定」一說，如今則改為「選舉無師傅，一切靠奧步」，為人師表的教育界有大量違反自己課堂教誨，不在乎被同儕鄙視的「御用學者」，經濟與社會面則先後出現全球第一的「海盜王國」和「詐騙王國」。
許多學者專家的研究和言論也支持這個觀點。例如，社會學者費孝通的差序格局理論，指出華人社會的道德倫理是根據「親疏遠近」來判定，前台大心理系教授黃光國針對馬基維利主義(Machiavellianism)的研究發現，台灣人比美國人更能夠接受漠視道德倫理，為達目的不擇手段的欺騙剝削和操縱奴役其他人。
其實，簡單的對照就可以證明道德倫理在台灣社會的無足輕重──馬英九的「不沾鍋」，因為民眾主觀施政績效不佳而被當成笑話，前新竹市長林智堅遭到「論文雙殺」，卻因為民眾主觀施政績效優異而高調站台助選，沒幾個人想到主觀施政績效只是民眾給出的「印象分數」，基本上都是來自於公關宣傳，包括政敵的反宣傳。
