1999年「921地震」後，為避免或減輕類似事件導致房屋大量倒塌，民眾頓失住所與經濟依靠之衝擊，2001年增訂保險法138條之一，成立財團法人住宅地震保險基金（以下簡稱地震基金），透過「保險經紀公司」向「國內保險公司」或「國際保險公司」購買「再保」服務。
日前地震基金卻因與國際保險經紀公司「怡安」（後面簡稱「怡安保經」）再保費率降幅未達預期，董事長與總經理對怡安保經求償一事產生分歧，董事長陳明仁利用在立院答詢的機會，控訴總經理侯自維「吃裡扒外」，「蓄意」配合怡安保經調高保費費率，並指控4月24日金管會主委顧立雄私下介入「施壓」，包括第一不得向怡安保經求償、第二總經理必須留任與第三請他小心業務費用，亂花會要跑法院，引發社會震驚與譁然。
根據金管會《住宅地震保險危險分散機制實施辦法》，我國地震基金的理賠，共分三層，第一層，若理賠總金額在30億內，由國內的保險公司承擔；理賠總金額若在30億到170億之間，則由地震基金負擔；理賠總金額若超過170億，則由國外的再保公司理賠。目前地震基金每年約支出8到10億的再保費用，但過去十多年來，地震多為區域性的災難，像2016年台南大地震和今年2月花蓮地震，均屬於單一建築結構出現問題才造成的嚴重災害，理賠金額僅在數億元之譜，仍在第一層的理賠機制，亦即都是由國內保險公司承擔，因此，透過「保險經紀公司」向「國際保險公司」購買的再保服務，尚未曾獲得理賠。立委黃國昌質疑，保費實在太高，保經公司恐怕有「中飽私囊」之嫌。
針對上述事項之爭議，筆者提出5點質疑與看法，期能獲得主關機關指正與釋疑。
一是密室介入。地震基金與怡安保經糾紛性質屬於民事糾紛，地震基金本就依據其權責求償，再保險費率爭議與求償金額，是內部「董總意見不一」，金管會有幕僚單位保險司，金管會不宜過度介入，更何況金管會主委在會議中支開所有人員，僅留下董事長進行看不見的黑手「密室協商」，兩造說法又不清楚，恐難消弭外界疑慮。
二是利益迴避。金管會主委顧立雄，2015年曾擔任怡安保經的訴訟代理人；地震基金總經理侯自維更曾任職於「怡安班陶氏保險經紀人（後改名怡安保險經紀人）」，負責新客戶業務開發。換言之，金管會主委與地震基金總經理都曾保險經紀公司「有關係」，涉及利害關係衝突，如今兩者皆掌握經濟資源，卻不知道避嫌與自我規範，到底有沒有關說喬事或循私？豈能不引人質疑。
三是再保合約不透明。住宅地震基金再保費支出編列8億6000多萬，其中國際再保費用4.8億元，金額相當龐大，但我國住宅地震基金跟國際再保公司中間是透過保險經紀公司來處理。由保經公司跟住宅地震基金報價後，保險經紀公司有無實際投保？國際再保公司有沒有實際拿到保費？保經公司收取的服務費是否合理？保經公司是營利事業，「不可能做白工」，但他們的工作也是要取得雙方都能接受的合理價格，應可以進一步要求再保費用透明化。
四是未依法求償涉及圖利或背信罪嫌。再保費率確實是以整體國際市場來看，端視國際整體天災理賠情況而定，而依據瑞士再保險統計，2017年全球巨災保險理賠金額達4.2兆台幣，創下新高紀錄，導致今年國際上再保費率是向上的，再保費率未能達到降幅可理解，但地震保險基金具有公益性，怡安保險經紀人承諾降保費5%但未做到，依約可求償，若金管會主委與地震保險基金相關決策人員明知違約可求償卻不為，恐涉及圖利或背信罪嫌。
最後，政府控制之事業與民間團體，掌握鉅額經濟資源，應加強規範與稽查。據地震基金官網顯示，至2017年底，基金可運用資金餘額達新台幣289.89億元，其資源攸關民眾家園安全，金管會針對住宅地震保險基金會的例行查核，保險局調查確認「業務費用推廣支出有問題」，是否涉及弊案須持續追查更多事證，不容有模糊或協商空間。
地震保險攸關家園安全之維護，政府應選任勇於任事的專業團隊經營管理並讓資料透明化，唯有如此，政府效能與民眾福祉才得以彰顯與確保。
＊作者謝明瑞為淡江大學財務金融所教授；共同作者周信佑為國立空中大學商學系講師。
