在去年號召完全港中學生罷課後，他隨即帶頭衝擊政府總部前的「公民廣場」並被拘捕，間接迫使「佔中三子」於午夜臨時宣佈了「佔領中環，正式啟動」。在歷時79天的「雨傘運動」中，他和學聯的正副秘書長周永康和岑敖暉成為耀目的年輕人偶像。
值得玩味的是，在佔領期間，雖然說「佔中三子」已被迫讓位，運動交由學生領導，但站在大台前回應傳媒最多的並不是黃之鋒，而是兩位長相俊俏、被網民笑為「同性戀」的周永康和岑敖暉，而特區政府在群龍無首中找出來的談判對手也是學聯代表。
但是，西方媒體卻偏偏對黃之鋒情有獨鍾。早在運動開始不久，他就被《時代周刊》亞洲版以「抗爭臉孔」選為封面人物，隨後成為該刊「全球25名最具影響力少年之一」。接下來是美國《外交政策》雜誌的「全球百大思想者」之一、英國《泰晤士報》之「年度青年」和「法新社」之「全球10大最具影響力人物」之第六位。加上這次《財富》的「全球50位最偉大領袖」中排名第10，似乎，西方媒體把整場運動歸功於這位「身形瘦小，留著bowl cut髮型」的少年人。
熟悉西方媒體運作的人都知道，他們這類頻繁的甚麼最佳領袖、魅力偶像、年度英雄、最有影響力人物等評選活動，一方面反映編輯所認同的價值觀，另方面也有背後的政治、商業計算。該刊說，偉大領袖不一定享官方頭銜，也不只是聰明、受人敬重、握有權力，且須懷遠見，能推動其他人欽服跟隨，云云。
黃之鋒自小患讀寫障礙症，一度考試不及格，卻具出色的口才和在政治認知上表現出超乎年齡的成熟睿智，具備勇猛行動力，但說到敬重和遠見，則極具爭議性，有人捧他為「英雄」，也有人譏他為「廢青」。
對於一個18歲少年來說，榮譽顯然來得太容易，尤幸的是，經歷了失敗的運動洗禮後，佔據年齡優勢的黃之鋒略有收歛，他在臉書中回應：「我根本不配拿」，並認為促成傘運者不是他，而是無懼警方施放催淚彈、挺身而出的香港人。他說並非故作謙虛，「但從頭到尾不至於誇張得有這樣的『全球影響力』」，感嘆施壓未有效，指事件並無新聞價值。
誠然，事件的新聞價值顯然不僅僅是他個人，而是《財富》編輯將他與梁振英比較，藉機揶揄特首一番，批評梁僅擁領袖之位，卻無領袖之才，在面對佔領人群時，只會下令警察使用胡椒噴霧及警棍，黃之鋒卻只有一部手機……該刊反問：「誰是真正的領袖？答案顯而易見。」
這樣的評價和比較是否合適，見仁見智，但在一定程度上反映東西方價值觀中對領袖這個概念的理解落差。領袖未必是完人，但如何偉大？需要時間去驗證。《財富》過早地把一位行為備受批評的反政府少年吹捧為「偉大領袖」難免令人懷疑其動機，就像它在1995年預測「香港已死」、又在十年後道歉一樣。
李光耀和黃之鋒都充滿爭議性。然而，前者將「亞洲價值觀」融入了「英式法治觀」，令新加坡成為一個富強、和諧而守秩序的有禮貌國家；後者則在層層逼近的美式包裝和咄咄逼人的港式狂妄下，忘記初衷，屢屢做出挑釁，令一場和平的爭普選運動暴力頻生而失去民心。
經歷過戰爭動盪和強鄰遺棄，李光耀以完美的精英履歷和個人的道德操守去樹立榜樣和感召國人，他相信人的力量，推崇精英主義，學習西方而不照單全收，以東方家長式恩威並濟來治理國家；在寛容的氛圍中順利長大的黃之鋒以青春的衝動脫穎而出，聲稱追求普世價值和絕對民主，想要一個自由、平等、體現個人價值的理想世界，要衝擊建制，要推倒權威……然後呢？
兩代領袖，兩套價值觀，長者已蓋棺論定，少年仍然路漫漫。我們且拭目以待。
＊作者為香港時事評論人
