最近上課有學生問我：「老師，我們為什麼要投票？反正投了也不會改變什麼，投了票，政客也不會對年輕人比較好。」事實上，青年投票也好，青年返鄉參政也罷，我認為根本邏輯是一樣的。
隨著老人越來越多，現在的年輕人未來也會變成老人，政府分配政策資源，必然會先去討好「投票率最高的那群人」，那群人就是年紀較長者，未必全是老人，可能是已經經過社會歷練一段時間，成為社會中堅份子的這一群人。
在日本，日本東北大學高齡經濟研究所所長吉田浩曾做過研究，他用經濟學角度分析，並以50歲為分水嶺。他綜整1979至2019年的日本選舉資料，發現每當年輕族群投票率下降1％，後續日本國債增加發行的總額就相當於每人多負擔230美元的長期債務。而政府也更有傾向，讓政策偏向年長者，尤其是福利政策，老人取得的政策資源至少會比年輕人多220美元。
回到「為什麼年輕人要投票」這個問題，這個問題的答案是：因為要藉由投票，去平衡可能失衡的政策天秤。為何有青年貧窮、青年倍感資源分配不均的現象，政府如何分配政策資源（比如稅收，在青年身上願意進行多少比例的資源重分配）是可能的原因之一，若將青年政策跟社會福利分別視之，二者孰重孰輕、孰大孰小，這部分在掌權者心中有把尺。
投票是積極行為，青年投票則是青年表現出了關心公共事務的積極性，當青年自己都不重視自己未來時，政府又怎麼可能重視青年未來？大多數人喊喊罷了，青年政策做個樣子而已。
同理，青年返鄉參政亦是如此，只是「參政」比「投票」多了些積極的味道。以我個人為例，我出身台灣東部，小時候長住過宜蘭縣蘇澳鎮一段時間，我經歷過蘇澳鎮（南方澳）很黃金的歲月，儘管已是黃金時期的尾段，蘇澳鎮現在卻被認為是「偏鄉」、「鄉下」，好聽點叫「後院般的海灘」。不過請容我提醒，蘇澳鎮在民國60年代曾經是人口密度最高的地區，我親眼看過那時的蘇澳鎮，用時時刻刻人聲鼎沸來形容完全不誇張——現在呢？本該熱鬧的地方，商家站在門口彼此大眼瞪小眼，蘇澳的光輝何處去了？青年出走，老人留下，觀光凋敝，雖不到死氣沈沈卻也暮氣繚繞了。
青年返鄉參政，這裡的「鄉」有雙關，可以解讀成「家鄉」，也可以解讀成「偏鄉」，但總是因為自己的家鄉由於發展停滯變成了偏鄉，才讓對家鄉尚有情懷跟願景的血性青年，毅然投身猶如染缸的政治選舉吧！這樣的青年，我們能不給予鼓勵嗎？青年自己「以身犯險」，為的還是如前面所說的那般：讓失衡的天秤回到平衡，可能再加一點更更積極的「掃除沉痾」。
所以，今年選舉剩沒幾天，我作為教育工作者，真心希望18歲投票權的複決能順利通過，給青年一個決定自己未來的機會。另外，若讀者所在的地方有不錯的青年參選，看看他／她的政見如何，再觀察一下平常究竟怎麼走訪地方、與民眾互動，真的用心，何不給一次機會？我們也曾經年輕過，看著現正奮鬥的青年們，至少我個人心底那股潛藏多年的悸動又有了，今年是台灣民主能不能跨過新里程的轉捩點，給青年一個機會吧！
＊作者為教育文化工作者
