熟悉投資和歷史的人都清楚，美國在尼克森時代把黃金跟美元做了脫鉤，當年的財政部長康納利（John Bowden Connally, Jr）說了這麼一句話：「美元是我們的貨幣，但是你們的問題」。
柏南克的量化寬鬆政策也造各國央行的困擾，像是沒有受到房地產次級風暴影響的台灣，也受到波及。柏南克退休後於2015 年來台訪問時，當時的央行總裁彭淮南先生曾經溫柔地向他表達抗議，聯準會的量化寬鬆政策造成的台灣的困擾，新聞媒體報導柏南克微笑回應，如果屬實，這算是有修養的了，如果像當年美國尼克森時代財政部長的說詞，「我們的QE，你的問題」那樣強勢回應的話，就讓人更跳腳了。
政治上所謂弱國無外交，金融呢？台灣是金融的弱國嗎？在我看來不見得，賴清德在行政院長任內推出100 兆新台幣的金融振興方案，與世界接軌，這個資金大致是借重銀行定存40 兆，證券37 兆，保險公司23 兆。
但很可惜的是，台灣上市公司整體本益比在2022 年11 月大約是，彷彿又回到張忠謀先生曾說過的台灣折扣（Taiwan Discount）。我們甚至可以說，只占20 兆的外資在台灣證券市場呼風喚雨，利用成熟的金融操作及避險，幾乎是以少擊眾，導致台資企業的股價受到壓抑。當年台灣資本市場小，必須仰賴外資給予刺激協助成長，如今台資已經長成大象，卻彷彿是當年小象受到繩子的牽綁，永遠不敢離開那個圈圈。
紐約大學的某位經濟學家提到，羅斯福總統的大膽實驗試行了凱因斯的刺激計劃，讓美國走向經濟復甦，進而帶動全球。這裡可以給我們什麼樣的啟示，柏南克雖然是一個經濟學家，但在很多行為決策上，尤其2008年的量化寬鬆政策，展現了政務官的膽識。
有專業又有擔當
我曾經接受台灣媒體的訪問，主持人問為什麼我們的勞工退休金會面臨破產危機，我回答關鍵在「專業和擔當」，台灣的主事者經常是，有專業的欠缺了擔當，有擔當的欠缺了專業，而這兩項要件在柏南克量化寬鬆政策的決策上「完美演繹」，何以見得？
我用一個柏南克的小故事，作為我們台灣政務官的一個啟示，有位美國知名記者曾寫文評論，標題是「我們欠柏南克一個感謝」。這位記者說，他當年因為量化寬鬆政策帶來的後遺症，但這幾年實踐下來，量化寬鬆政策確實穩定了金融市場，也讓美國經濟復甦，避開第二次經濟大蕭條。，也讓美國經濟復甦，避開第二次經濟大蕭條。
該篇評論寫到，柏南克在金融海嘯後實行前所未有的量化寬鬆政策，面臨許多人的質疑和施壓，有一天他離開辦公室，進入停車場時，警衛遞給他一張紙條，柏南克先生說，這張字條給了他很大的鼓勵，字條引用南北戰爭時林肯總統的一段話：「我將盡我所知，和我所能，直到終點。如果結局平安無事，證明我所做是對的，那麼一切對我批判的言詞己不算什麼；如果結局證明我是錯的，那麼十個天使發誓我是對的也無濟於事。」
台灣已經有條件可以創造更穩定的金融市場，和證券市場的收益，但因為決策欠缺擔當，導致明明有40 兆豐沛的銀行資金水源，卻無法灌溉證券市場的良田，以致於受外資資金的輕意調控，也間接造成台灣證券市場體質良好，卻只有美國市場一半的估值。當全民的退休金不能和台灣的經濟掛勾，與全世界退休金管理的潮流背道而馳的時候，這豈是政策決策者樂見，決策者欠缺的正是柏南克效法羅斯福總統的的擔當，柏南克看到的是羅斯福總統的典型在夙昔，進而見賢思齊，反觀我們，會不會是憂讒畏譏，僅僅是追求了小確幸？
許多人看到了柏南克量化寬鬆政策的成功是因為專業，而我卻認為那是「專業與擔當的結合」。走筆至此，你能告訴我，為什麼美國的政務官可以借鑑如此典範，而我們卻不行？您說問題出在哪裡？
＊作者為美國又上成長基金經理人、財經作家。本文為《柏南克談聯準會：二十一世紀貨幣政策》（感電出版）推薦序。授權轉載。
