學術自由是學術蓬勃發展的主要基礎，也是公認的普世價值。大法官釋字第 380 號解釋肯定我國「憲法第十一條有關講學自由之規定，係對學術自由之制度性保障」；大法官釋字第 450 號解更進一步確認「大學自治（亦）屬於憲法第十一條講學自由之保障範圍」。正如個人基本人權受憲法保障，大學自治「制度」也應受到憲法保障，不容國家任意限制或侵害。這些觀念不能只停留在憲法的理念層次，而必須落實在法律與制度上。
我國於民國 36 年即訂定大學法，但在民國 82 年的修正中才首度將「大學應受學術自由之保障」納入條文。此後大學法迭經修正，法條益趨細密，對大學之規範也更多。如果這些修正不能為大學自治提供更大的保障，反而增加對大學的限制，更多的修法將戕害大學自治，也違背憲法保障學術自由的意旨。
本文擬從憲法角度出發，檢視現行大學法的根本問題，並提出修法芻議。我們以下將說明：為什麼大學並非僅在法定範圍內才擁有自治權？為什麼大學自治不受法律保留原則之限制？為什麼國家對大學自治的監督才必須符合法律保留原則？以及現行大學法限制大學自主組織權的不當之處。我們的修法芻議僅為原則性建議，希望藉此再度喚起大學、社會與政府對大學自治與學術自由的重視，共同探討大學法的具體修正方向。
大學非僅在法定範圍內才享有自治權
現行大學法第一條第二項規定：「大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權」。然而，大學僅在法律範圍內才享有自治權嗎？首先，大學自治既受憲法保障，即使法律未規定之範圍，只要屬於大學自治之核心領域，大學仍有自治之權力。其次，法律限制大學自治若逾越合理範圍，即有違憲之虞（釋字第 450 號、第684號）。是以大法官賴英照在釋字第 563 號解釋的協同意見書中，引用陳新民（陳新民，2001）和黃昭元等人觀點指出，大學自治受憲法制度性保障，「將大學自治限縮在『法律規定』範圍之內，自非妥適」。
陳文貴甚至認為大學法的這項規定明顯違反憲法制度性保障之規範，而有違憲之虞。「蓋以，大學自治非法律所授予，當然亦不限於法律所規定之範圍內，才享有自治權」（陳文貴，2020，頁107）。當大學的自治規章與國家立法機關所制定的法律發生衝突時，「也不是優先適用國會所制定的法律，而應該是視國會所制定之法律，有沒有侵害到大學自治的核心領域而定」（陳文貴，2020，頁108）。許育典亦指出：「大學自治是憲法層次的制度性保障，其內容並非侷限於立法形成的範圍，相對地，大學自治的核心領域將會構成立法者形成自由的界線」（許育典，2012，頁17）。換言之，國家規範或監督大學之法律應符合大學自治之原則（釋字第 563 號）；立法部門所制定之任何法律不得違憲侵害大學自治的核心領域。
