2022年5月，在賓州的參議員選舉結果，勝負差距在0.05%，當時賓州州務卿 Chapman下令驗票。當時，重新驗票結果，參選人McCormick敗選確定，但是他不服而提起法律訴訟，案經地方上訴法庭，最後到美國最高法院，都駁回McCormick的上訴。所以驗票之決定，州政府的高階行政官員就可決定，不需要檢察官或法官的裁決。如果參選人有不服重新驗票之結果，當然可以依法提起訴訟。法官只扮演審理選舉訴訟案件的角色，不具備決定裁決重新驗票之權力。
以德州的法律規定為例，選舉勝負差距在10%以下，參選人就可以提出「重新驗票」。以加州的法律規定為例，每1千人的選民中，有超過50%的投票率，且選舉結果勝負在0.49985 及 0.50015之間，州長就可以下令可以重新驗票。此外，任何一位加州選民，沒有任何條件與前提之下，有權利可以提出重新驗票，如果驗票結果，是不同於第一次的開票結果，則重新驗票之費用由州政府負擔，否則重新驗票之費用，由提出驗票之的選民完全負擔。美國有很多州制定重新驗票的法律規定，以亞利桑納州為例，少於(或包含)1%的得票率的誤差，州政府可以強制重新驗票。或在州的地方選舉上，在超過2萬5千張投票數以上，投票結果誤差在200張選票 (含)以下，州政府亦可以強制重新驗票。
對照美國的重新驗票之法律及精神，除少數州有制定重新驗票之低門檻得票率的誤差，但是並無像台灣重新驗票千分之三的高門檻。美國大部分的州針對重新驗票並無設下門檻，甚至一般選民也可以提出聲請驗票。聲請重新驗票不需要檢察官或法官之裁准同意，州務卿或州長就可以決定重新驗票或自動驗票。美國重新驗票的做法，充分彰顯了尊重人民有要求驗票與知道真相之權利，更是被美國憲法所保障。美國重新驗票之法律及精神，完全排除了法官之管轄權，防止法官之不當干涉，保障人民有重新驗票之基本權利。
《公職人員選罷法》第69條，這個法條有幾個重大的盲點。如選舉投開票所有舞弊情事，只要在有效票千分之三以內做票，就保證不會被重新檢驗選票及選舉人名冊。法官只是法匠，死抱著《公職人員選罷法》第69條規定而駁回驗票之聲請，然而針對是否有作票舞弊情事，則與法官無關。人民不禁要問，聲請驗票是人民的基本權利，為何只限於參選人，而不是人民。重新驗票為何只限於法官有權力核准與否，縣市首長及選舉委員會，包含中選會，為何不能裁示重新驗票。針對選舉投開票所涉嫌舞弊，檢察官為何沒有主動偵辦，檢察官又為何無權要求重新驗票呢?
面對屏東縣長參選人蘇清泉提出重新驗票之訴訟案，延宕近兩個月之久，凸顯了台灣的《公職人員選罷法》第69條的荒謬性，法官的昧於良知，死抱法條的法匠性格，檢察官嚴重的疏於職守與怠惰。台灣的法官與檢察官，還需要再教育，《公職人員選罷法》第69條，也已到了確實需要檢討與修改之地步。只是人民要知道屏東縣長選舉投開票所涉嫌舞弊的真相，不知道還要等多久?到底是誰在害怕重新驗票呢?
＊作者為自由評論人、英國霍爾大學企管博士
