筆者公開質問蔡清祥、邢泰釗及張斗輝：「新北檢兩位檢察官進入私人招待所（約半小時），檢察署認為屬於從事社交活動且情節輕微？」如果認同此標準，往後全國檢察官均可涉足私人招待所，真正重點應該是：「檢察官根本不應該進出私人招待所！」
檢察官出入私人招待所未滿半小時，情節輕微？
「2個招待所，1場荒唐戲。」八八會館及睿森銀樓地下室私人招待所（下簡稱「銀樓會所」），初步查核已有4名檢察官及33名警方高層涉案，警政署1月16日發新聞稿回應：「秉公處理、籲請各界主動提供事證。」細部比對高本檢、警政署、新北地檢三個機關之同日（1月13日）新聞稿，可查悉許多隱藏及掩蓋之事實。
首先談一個震驚全國的荒謬的內容，新北地檢1月13日新聞稿（行政調查說明）：
「（原文）黃冠傑、楊雅婷係受邀參加慶功宴，又在黃錦秋邀請下前往睿森銀樓地下室，當發現上開場所有異時，2人停留不到『半小時』即行離去，足認其等對檢察官從事社交活動之分際有所掌握，情節輕微，就黃冠傑部分，由檢察長『提醒』注意日後之言行，楊雅婷部分則另行由權責機關依職權卓處。（註：楊已調任中檢）」。
筆者請問蔡清祥、邢泰釗、張斗輝、毛有增（新北地檢）、郭永發（台中地檢）可以認同以上調查報告，還是檢方高層集體默不吭聲？
內行看門道，銀樓會所2020年7月10日有新北檢王涂芝、黃冠傑、楊雅婷3位檢察官到場，請問3位檢察官「進出銀樓會所有無回報？」、「新北檢有無3位檢察官回報紀錄？」新北地檢（行政調查說明）弄墨巧飾：「（原文）足認其等對檢察官從事社交活動之分際有所掌握」，筆者直接評論：「（台語）讀書讀到背脊去！」丟盡全天下讀書人的臉，檢方寧不羞愧萬分？新北檢的真意：「檢察官（黃冠傑、楊雅婷）出入私人招待所未滿半小時，查無不法且情節輕微，促請檢察官注意日後之言行。」
若以此為檢方風紀標準，蔡清祥、邢泰釗長年大談檢察官嚴格自律，實則「檢方嚴以律民（虐民），寬以自律，天下悉見之。」私人招待所的一場荒唐戲，終於讓檢方原形畢露。
再請觀察高檢署1月13日新聞稿（行政調查說明），該調查報告公開兩個事實：2020年1月17日進入八八會館者有黃建榮、黃錦秋（檢察官）、王涂芝（檢察官）、李家豪、岳朱慶、黃瑜芬、陳聖育、鄭建國、王郁茹等9人；2020年7月10日進入銀樓會館（涂誠文有實際管領使用權限），有黃建榮、黃錦秋（檢察官）、王涂芝（檢察官）、李家豪、岳朱慶、黃瑜芬、王培儒、曾逸倫、陳聖育、王郁茹、劉志賢、黃冠傑（檢察官）、楊雅婷（檢察官）、郭宇宣等14人。以上2個會所之兩場聚會，均「無」場所經理或業者進入，續攤唱歌無人付費，由「招待所無償招待」上開人員，私人招待所非公開場所，非一般人得任意進出。（以上為筆者整理）
針對高檢署調查報告，筆者直接質問：「1.誰接洽使用會館？2.誰出面接待？（熟門熟路、自由進出）3.場所有無使用費用或如何計價？（一律免費或只有這2件招待）4.誰決定免單（無償招待）？5.使用系爭場所，免單是否常態？6.該場所有無刷卡設備，或先前有無給付現金收執情形？」以上六問環環相扣，詢問細節從略，高檢署完全避而不談，還是不敢談？另請觀察有媒體報導「黃錦秋自稱兩場招待費用由她付費」，筆者一樣請問：「1.兩次場地費用若干（是否過於低廉顯不相當）？2.如何給款（現金、刷卡）？3.費用給付給何人？」高檢署之調查報告細節「全都漏！」這種檢方查案功力，曠古鑠今，明顯愧於檢方之職能，難道實情是「刻意漏掉，用以掩蓋？」更者預留時間讓黃錦秋等處理或串證？
別忘了高檢署在調查報告中已明確指出：「黃錦秋一再狡詞否認，要求同行之政風室同仁依其意思撰擬『自請處分書』，甚而以LINE語音電話要求王涂芝改口否認有至『八八會館』，意圖卸責。」
黃錦秋可曾是「檢察長及廉政署主秘」的熱門人選！有這種檢方高層，比對八八會館新聞爆開前，可是察見端倪？筆者談談眾人較不知悉之事，2021年4月8日台南市警局協辦內政部警政署「（全國）政風督察端正警紀分區座談會」，該場次由黃錦秋主講《廉政案例專題》，比對兩場「檢座們」赴招待所歡唱飲宴及無償接受招待，請問是否覺得諷刺無比？
半小時標準、法律守護者「應」加強檢方倫理及教育？
邢泰釗最愛談檢察官為法律守護者，邢某整天編書成癮成癖，浪費公帑用以吹噓，《蔡邢羅三人組（蔡清祥、邢泰釗、羅秉成）》成天敲鑼打鼓作秀宣稱保護被害人？內閣將改組，蔡妄想國安局長及羅肖想法務部長？實則檢方墮腐到令人髮指，屆時3人合體，再度敲鑼宣揚蔡政府德政？高官及邢家軍整天排排站比讚，宣示打擊犯罪？重大犯罪一爆開，高官只會震怒、震怒、再震怒？請看廉政署長莊榮松（邢泰釗2.0）於檢察長任內接見司法黃牛、士檢黃睦涵私訊富商被告、高檢署借調警政署之檢察官黃錦秋「至私人招待所歡唱飲宴」，這款ㄟ檢察官？案發前每個都是聖賢為國為民，案發後「送評鑑」靜待船過水無痕？請看看新北檢可是厚顏講：「檢察官（黃冠傑、楊雅婷）進出私人招待所不到半小時！」顯見新北檢創設「謹守社交分際之半小時標準」，堪為全國檢察官遵循之準則！
高檢署1月13日稱：「全面加強所屬檢察官相關法令及廉政與職務倫理規範宣導、教育訓練，要求確實遵守相關法令規範。」微妙的是，此類加強宣導、教育訓練等，請問：「身為執法者之檢方，有哪位檢察官不知悉？」更者，黃錦秋身為警政署政風主管，更肩負宣導之責，但事發後細看其聲明暨舉止，請問在不同時空中，若黃女高升擔任檢察長或廉政主秘職位，見微知著，請問會有多少「內情？」當檢方自詡紀律及廉政時，黃錦秋以身作則狠狠的賞了蔡清祥、邢泰釗、張斗輝等高官一巴掌，還是檢方高官集體掩蓋，認為黃檢等「4人」赴招待所並無不當？
檢察高層之指導棋：魔鬼藏在細節裡！
筆者談談隱藏細節供讀者參考。睿森銀樓老闆涂誠文（媒體稱為「黃金大亨」），先前涉嫌違法地下匯兌經北檢起訴，北院一審判決無罪，高院二審改判有期徒刑伍年，目前發回更審並限制出境（高等法院110年度金上訴字第47號刑事判決、111年度金上更一字第3號刑事裁定）。準此，觀察涂誠文確實涉嫌違反《銀行法》非法辦理國內外匯兌業務罪，為何黃錦秋等檢警毫不避嫌至銀樓會館歡唱飲宴？
高檢署調查報告「洗白」得很明顯：「（原文）黃錦秋等人是否確知『八八會館』係郭哲敏及林秉文；『睿森銀樓』地下室私人招待所係涂誠文所實際管領，因事涉有無包庇地下匯兌業者之瀆職罪嫌，又批踢踢網站自稱張旭昇（綽號小安）之人，指稱黃錦秋、黃建榮等人與地下匯兌集團過從甚密，疑有包庇瀆職罪嫌等情，臺高檢署已分案發交新北地檢署併案偵辦。」請看關鍵字「是否確知」4字，顯然除非有其他強力事證之外，當然可認為黃錦秋必然稱：「不知道、無法確知」，高檢署說好聽是極度厚道，但確實如此？刑事責任查無實證，那剩下「行政責任」有什麼用？
筆者用白話版說明：檢察官及一大票警方高層至八八會館及銀樓會所飲宴，兩個會所之實際負責人均涉嫌重大地下匯兌案，然後黃檢輕飄飄講：「我不知道八八會館及銀樓會所之負責人是誰。」檢方辦案如此，讀者看完有無會心微笑？懇請回頭檢視筆者前面對《高檢報告的六大質問》！回到觀察黃錦秋等四位檢察官赴私人招待所乙事，剩下期待檢方評鑑？高檢、新北檢報告所述客觀事實均可由公眾評論，筆者曾評檢方：「非我族類，雖遠必誅；凡我族類，檢察獨立。」或可作為最佳註腳。
後記：檢警集體失憶、宣稱捍衛清白？
警政署1月13日新聞稿作成33位警方人員之懲處，筆者懇求觀察其中2個關鍵句：「2次聚會費用均係招待所支付、不當飲宴」。姑不論涉案檢警集體失憶、喊冤、互咬及宣稱捍衛清白，來看看刑事局副局長黃建榮曾說過什麼？「王涂芝（檢察官）誣指他邀約前往八八會館，但他並未去過八八會館。」再請細看：「黃建榮稱：他『有』一次前往睿森銀樓的地下室招待所，當時是警政署政風室聯繫後，前往唱歌飲酒，隨後返家，費用是政風室的人付的，沒有接受招待。」換句話說，黃建榮自認有赴「銀樓會館」而且是「警政署政風室聯繫！」請問檢方及警政署不再進行比對及客觀事證勾稽之？請問第一次「續攤」何人邀請，一群警檢大剌剌直奔「八八會館」，好似逛自家庭院？
至於隱藏的細節「黃錦秋與茶壺邱？」依媒體報導黃錦秋自稱：「與我私交甚篤的並非是邱董（茶壺邱、邱庭鋒），而是當時的鴻碩（太陽能）董事長張O豪。」、「因修繕祖墳、感恩張董；當天在場還有數位檢察長、警界高階警官來了4-5桌。」一場2020年2月17日萬豪酒店的公司春酒，筆者看到「數位檢察長」時，眼睛為之一亮，文繁略之，或他日再敘。
＊作者為執業律師、高雄律師公會第15屆人權委員會召集人。
