詳觀本件訴願決定書，林智堅自得於「收到後」詳加研究，並且於行政訴訟中提出相關攻防主張，但不可諱言，該決定書可初步查見「林之基礎主張及對原處分程序瑕疵責難」，如就兩造攻防意見合併觀察，撇除有爭議部分，似可認為林智堅確有違反學術倫理及涉嫌抄襲。
按學術之審查應尊重專業（最高行政法院109年度上字第502號判決意旨參照），實務上稱為「判斷餘地」，除非顯然有程序重大瑕疵且瑕疵無法補正或涉及其他不當情事外，基本上應尊重審議委員或專業委員之決定；換言之，實務上法院判決採此標準，該調查報告主要指出「具有學術倫理之缺失」，自非僅林智堅自稱「論文品質不佳？」細觀系爭論文「所涉他人研究計畫及結果」，為何林智堅「完全未提及？」
林智堅一直堅稱「有參與該計畫」云云，除程序上之指責外，主要在於此語：「（林智堅之主張）本件學校認『有抄襲』情形之OO研究計畫，其主持人OOO既為系爭論文之口試委員，如兩者有近似、雷同之處，不可能諉為不知，倘OO研究計畫確如學校所稱為O君所撰，則O君豈有未置一詞，仍予訴願人口試通過、獲得學位之理？而訴願人又豈有受最嚴重之撤銷學位處分之理？原處分就此不顧、未置一詞，非僅過重，亦顯理由不備。」懇請細心讀閱該段林智堅之主張，或可查悉其論證上之問題或疑點？
幾乎與報告書完全雷同：誰抄襲？
有一點值得特別注意：「訴願人並『非』OO期末報告書之（主要）執筆人，系爭論文包含參考文獻在內，『除』第1章第3節、第4節（約1頁）、第2章第1節至第4節（約4頁）、第6章第2節建議（約4行），以及用「某」OOO替代OO『外』，其餘內文文字敘述、圖表及數據等，幾乎與OO期末報告書完全雷同。」再請細看上段內容之「除、外」二字，系爭論文幾乎與「報告書完全雷同？」
筆者無意比對《台大國發所之余正煌案》，但兩件論文案若都涉及「他人拿智堅的資料去使用？」確實啟人疑竇而值得深思且質疑。當比對林智堅自稱：「有參與該計畫」云云，或許林智堅應提出更堅強的證據，用以證明「別人抄他的？」另外，系爭論文「未引註」卻直接援用內容，例如該論文第二章中有「約四頁」之內容敘述與94年品質月刊論文《國家顧客滿意指標的由來》內文敘述幾乎完全一致，至少應認為已構成「利用他人所寫文字而未加以註明（或企圖令人誤以為其所撰寫）」之抄襲行為。
本號訴願決定內容或兩造攻防，懇請讀者讀閱全文，或可集思廣益及客觀檢視以釐清真相。筆者本身並不認為林智堅「完全狂抄」到底，但確實「有」違反學術倫理及涉嫌抄襲，並非只是論文品質不佳。
