台電為了保留美麗的珊瑚及大海扇，針對協和天然氣接收站（四接）提出填地東移新方案，未料因位置靠近基隆港港嘴，引起部份人士的反對，令我想起20年前，中油要在台中港興建台中接收站（二接）時，當時也有人反對得很激烈，現在回想起來，其實都是因為不了解天然氣接收站所致。
誤解一：過度誇張接收站的危險性
基隆港的朋友把液化天然氣載運船（LNG船）想像成瓦斯船、把儲槽想像成瓦斯桶，這是沒有去參觀過液化天然氣船，也不瞭解儲槽的設計；為了要讓天然氣維持在-162度的低溫液體，不管是LNG船上盛放液化天然氣的液艙，或是陸上的儲槽，它的「圍護系統」發展至今已有60年歷史，雙層屏壁和絕熱層的設計，加上專人專職的管理，令其安全性信賴程度較高，相較於原油洩露，國際間對於LNG洩露較少關注，因此筆者認為，不必為了反對而故意誇張接收站的危險性，引起公眾恐慌。
誤解二：台中比基隆更繁忙，台中都沒塞港，基隆怎會塞港？
我們不要誇張LNG的危險性，但也不能輕忽它的危險性！為避免發生碰撞意外，LNG船進出港口時，前方2海浬、後方1海浬、左右兩舷各150公尺的範圍內，需淨空不得有其他船隻，因此基隆港的朋友們擔心會造成塞港；但這一點基隆港的朋友真的是誤會了！
從東移方案的港型配置來看，正因為協和接收站的碼頭位於港嘴，LNG船從航道進來之後立刻就要往右轉進接收站，便離開了原本基隆港的航道，因此論時間，四接從進入航道到first Line（停靠碼頭繫上第一根纜繩）所需時間大約半小時，二接則位於台中港內港，所需時間大約50分鐘，台中所花時間更長，也未曾發生過塞港現象。論頻率，目前台中二接幾乎是2天就有1艘LNG船進港，台電規劃四接1個月只進來2艘LNG船；論繁忙程度，台中港進出的其他商船，是基隆港船次的2倍；從進出時間、頻率、港口的繁忙程度，台中所花的時間更多、頻率更密、其他商船也更多，但台中港都沒有塞港，基隆港又怎麼會塞港？
誤解三：東移方案讓航道靜穩度加長，提高商船進出操船的安全性
更何況，東移方案規劃在港嘴處興建一道400公尺的東防波堤，等於是讓基隆港的航道無形中增加了400公尺，眾所周知，航道一旦變長，便增加了緩衝裕度，其他商船在進出基隆港的操船作業，反而會變得時間充裕、安全。
誤解四：接收站非考量點，市場才是商船決定靠泊哪裡的關鍵
基隆港的朋友還擔心，接收站設在港嘴會讓其他商船有疑慮，讓其他商船不敢再來基隆港，在商言商，以貨櫃輪為例，一艘貨櫃輪決定要在哪個港口進出，考量的是貨物的市場，因為一艘船的貨物所帶來的利潤非常可觀，其港口交通、貨物倉儲等便利性，才是決定商船在哪個港口停泊的關鍵。
誤解五：世界各地把LNG接收站設在商港港嘴，是普遍及安全的做法
其實，早在20年前二接要進駐台中港時，台中港引水人蒐集資料時已發現，全世界大多數的接收站都是設在商港的港嘴處，此早已司空見慣本不足為奇，反而像台中二接這種設在內港的少之又少，但台中港在眾人的智慧與努力下，即便接收站設在內港，仍然藉由訂出許多安全規範確保LNG船與商船的運作安全，如今台中港已進來超過1000艘LNG船。
我在台中港擔任22年引水人，身為曾經參與討論台中天然氣接收站相關安全規範的一份子，我衷心希望與基隆港的朋友們分享台中港的經驗，莫要因為不了解而對天然氣接收站產生錯誤的認知，阻礙台灣能源轉型的腳步。
＊作者為中華民國船長公會理事長。
