2月15日總統府公告修正菸害防制法修正後，國健署隨即提出「指定菸品健康風險評估審查辦法草案」。一如預期，原本應充分讓社會表達意見的預告期，從原訂60天縮減到僅剩7天，所欲為何昭然若揭。新興菸品審查竟採用「健康風險評估」一詞，名詞本身就有極大爭議，連消基會都看不下去，而草案要點內容更是漏洞百出。到底是國健署聘請的專家團隊專業素養不足？還是為讓菸商鋪路，不得不「放低標準」？內容如此，無怪乎政府為美方菸商護航的傳言甚囂塵上。以下，細數草案隱藏的「貓膩之處」：
1. 預告期僅7天，違背2016年行政院長林全對各級機關指示，為落實開放透明政府，自2016年10月1日起，各機關研擬之法律或法規命令草案應依說明辦理公告周知60日，使各界能事先瞭解，並有充分時間表達意見。
2. 草案第三條之「說明」欄位，大辣辣寫明應參考「美國菸品上市前申請（Premarket Tobacco Product Applications, PMTA）之管理規定」。許多人不知道，其實法律及法規令的說明欄位具有解釋效力。此處直接明訂依美國標準，等於是在說美國菸商可直接送件，蓋章後即可上市。然而新興菸品並非只有美國標準，歐盟等各國也有相關標準，為何不一併納入評估？。與草案第三條第四項所言之「國家標準未公告前，得以經中央主管機關認可之國際標準代之」一併聯想，是不是代表國健署根本不打算公告所謂的「國家標準」，準備讓美國菸商堂而皇之入主台灣？
3. 第三條第一項第六、第七點，要求廠商提供成癮性資料、未滿20歲及初始吸菸者的研究資料，卻未規定研究範疇、研究方法、計畫規模、試驗資格。更重要的是，草案中並未要求台灣本土之在地真實世界之相關數據與證據，難道只靠菸商在他國透過各種智庫贊助手段取得的「研究文獻資料」？實在令人難以信服。族群、人種、社會習性間的差異本就是健康醫療研究中的重要變數，若非如此，過去衛福部為何還要針對塑化劑、日本福島食品、美豬萊克多巴胺等進行台灣本土的健康風險評估研究？
4. 第三條第一項第十點，應提供組合元件（載具）經認證通過之實驗室依國家標準檢驗合格之安全性文件、資料。問題在於，國家檢驗標準在哪裡？由誰出具？是經濟部標檢局嗎？為何不說清楚？哪些實驗室可以認證？實驗室是否具備專業與獨立性？反觀數位發展部為制訂可能危害國家資通安全產品的檢測標準，針對16項產品類別（如攝影機、電子鎖）明確列出可供檢驗之檢驗單位或實驗室。筆者認為，國人身心健康的重要性並不亞於國家資通安全保障。畢竟加熱菸是由菸草柱與載具合併使用，其檢驗也應是針對兩者合用的結果。目前至少超過20個中國品牌加熱菸看準台灣開放商機，在網路上大打行銷戰，部分廠牌更強調三用載具（載具可插紙菸、電子煙彈、加熱煙彈），甚至還可以跨廠牌使用。如未明確規範菸草柱與載具配套檢驗方法，「載具納管」根本空有虛名。
