經驗告訴我們：政客永遠說的比做的好聽，但他們說得愈動聽，愈讓人提高警覺，too good to be true；蔡英文說「我要做團結這個國家的人」，應作如是觀。
「團結」是政客的共同語言，但團結卻沒有一個共同定義，政客A說的團結，與政客B說的團結，言人人殊。而且，團結通常出自有權力者之口，他們視團結為工具，而非目的。他們的目的是要讓其他人團結在他們之下，跟他們唱同調，走他們的路線，接受他們的領導。在蔡英文的語彙裡，過去從未出現團結二字，這次突然冒出團結，可見她已自我定位是「未來的有權力者」。
但歷史上有太多實例，證明團結其實是個神話。林肯被人稱為美國歷史上「最偉大的團結者」，但他一面呼籲團結，另一面卻關閉數百家反對他的報紙，囚禁數千位跟他對立的北方政治異議者，罷逐許多位反對黨國會議員，以及派軍隊騷擾支持反對黨的選民；後世史家因此下了這樣的結論：即使是林肯，在他任內所謂的「國家團結」，也是表象，甚至是假象，虛構的假象。
歐巴馬以林肯為師，也以「國家團結者」自期，但現在的美國卻被公認是史上最不團結的時期。兩年前大西洋／亞斯本協會作過的一份民調顯示，有六成民眾認為美國比過去十年更分裂，四成多民眾更認為，除了民權運動時期，現在的美國是自三０年代經濟大蕭條以來，史上最分裂的年代。
分裂的美國，或者說不團結的美國，具體的表徵是：極端對立的國會，碎片化的媒體市場，以及民眾對國政議題立場的長期歧見；分裂至此程度，以致於有兩成民眾悲觀懷疑，美國還能像一個國家那般團結。
在台灣，團結也是有權力者的口頭禪。陳水扁當總統時，說要「團結台灣，牽手向前」，說「為團結台灣，要釋出權力」；馬英九也常說「全民團結拼經濟」等等；但他們都是以團結為名始，卻以分裂為實終。如果有機構進行美國兩年前那樣的民調，結果肯定會調查發現出一個史上最不團結的台灣；而台灣不團結的那些表徵，也彷彿美國翻版。
而且，比美國更不堪的是，團結在台灣是個被濫用的名詞。馬英九與王金平握個手，被形容展現團結；張三與李四同台，被說成尋求團結；王五與趙六吃個飯，也被形容為團結象徵，連陳致中也會說「為了團結，退出立委選舉」。團結好像廉價品，到處都買得到，人人都買得起。
但廉價品的團結，卻是贗品的團結；同台、握手、吃飯，都不是團結。威權時代的團結，是單向的「一元化團結」，邊陲向中心團結，弱勢向強勢團結；民主時代的團結，卻應是多向的「多元化團結」，實踐的應該是哈伯瑪斯公共領域理論中的平等原則。
但這樣的團結，有個不可或缺的前提；團結者與被團結者，都要有團結的認知與意願。例如，馬英九呼籲朝野團結拼經濟，但若蔡英文置若罔聞，共識當然無從產生，團結也當然求之而不可得；反之亦然。
事實上，政客缺乏對團結的認知與意願，才是造成國家不團結的關鍵原因。團結與民族主義一樣，祇有在國家危機時才會出現。在承平時期，團結是「一個不存在的美德」，政客知而不為，否則，何以蔡英文這幾年從未表露過團結的認知與意願？何以她從來不曾在國家團結的前提下做過「被團結者」？沒當過被團結者的政客，應該或者能夠被人期待會變成一個團結者嗎？
經驗告訴我們：國家團結是政治的烏托邦；即使蔡英文可用團結作為她競逐大位的感人訴求，但在她當團結者之前，請先學習或表現做個被團結者；否則，她講得再動聽，也祇是一陣耳邊風。
＊作者為世新大學客座教授
