新文化基金會推薦理由是：謝長廷駐日期間幫台灣爭取到大使館回歸國產、疫情爆發期間爭取到AZ疫苗、其專業在法哲學具人文素養、且曾擔任美麗島事件辯護律師、曾任行政院長，在民主運動過程中的貢獻，適任大法官。
先不爭論謝長廷駐日期間功過（比方發生過大阪辦事處長被逼死事件），但大使館回歸國產和爭取疫苗，均非大法官的資格要件，即使推薦書上列入都不會是被考慮的因素，至於他的法學與人文素養和曾任美麗島辯護律師的資歷，若可成為大法官的積極因素，那麼曾有類似資歷的前行政院長蘇貞昌、前台北縣長尤清亦可被推薦，差別在蘇貞昌學歷稍差（謝長廷曾赴日本攻讀法學博士學程），尤清則政治經歷稍弱（紮紮實實海德堡大學的法學博士，但沒當過行政院長）。
更重要的，在謝長廷七十七年人生裡，他的法學專業自美麗島事件辯護律師之後即告一段落，接下來的四十二年裡，他的「專業」都在政治。大法官資格要件包括：曾任法官十五年以上、曾任檢察官十五年以上、曾經實際執行律師業務二十五年以上、曾為專任教授十二年以上，且講授以法律科目八年以上，有專業著作、或曾任國際法庭法官、或在學術機關從事公法學或比較法學之研究並有權威著作，上述要件，謝長廷無一符合，勉強可以適用的是「研究法學、富有政治經驗」，但也只適用三分之一，因為過去四十二年，謝長廷不是研究法學的謝長廷，而是富有政治經驗的謝長廷，更重要的，這些要件之後都有一個但書：「而成績、聲譽卓著者」，他的政治聲譽是否「卓著」？從新文化基金會有意推薦他開始，訾議之聲不絕於耳，連民進黨人都錯愕、甚至驚嚇，即可見一斑。
該說「不」時要說「不」，「隨緣」討駡何苦來哉
持平而論，大法官職司憲法解釋（判決），和一般民刑事法官不同，過去也曾有大法官過度著重司法專業，無法全局考量憲法的批評，主張可加重「政治經驗」，如美國大法官多有服公職的經驗，但只有所謂的「政治經驗」引起的爭議更大，這也是為什麼早年立委、監委資歷可以為大法官，民主化之後，幾乎沒有這樣的例子，尤其是謝長廷的「政治經驗」九成九是「政黨攻防經驗」（其他政治人物亦同），果若被提名，就是活生生一個箭靶，如同陳菊被提名為監察院長一般。
國民黨立委賴士葆臉書貼出二０二０年為阻擋陳菊出任監察院長的朝野衝突，嚴詞批評，「最痛的記憶不是皮肉之痛，而是無法制止民進黨的表決部隊護送陳菊當監察院長，帶給台灣的民主法治和人權的戕害。」台灣獨步全球的拚裝（五權）憲法裡，監察權已經不折不扣成了聊備一格的「虛權」，監察院作為或不作為，其存在感逼近零；大法官「清一色」，比監察院成為護航院更嚴重，謝長廷自己成為箭靶不說，還會讓蔡英文的「司法改革」雪上加霜，成為路人信口可駡的標的。
所謂「老而戒之在得」，過去大法官提名的年齡在五十到六十五歲之間最多，平均年齡則在六十左右，法官七十歲以上「應停止辦理審判案件」，大法官雖然非法官，但憲法法庭或大法庭的工作負荷不可謂不重，大法官也不是可以做為政治酬庸的虛職。極具政治經驗的謝長廷，若沒有失去最後的政治智慧，就應該對這個推薦，直截了當說「不」，一句「隨緣」，既隨不了緣還遭致滿身爭議，何必呢？
