筆者認為，馬基維利對中立政策的批判，還不夠透徹。波蘭的例子顯示，不用等到大國競爭勝負底定，小國就可能被大國交易宰割。不同陣營的大國，不論最後誰勝誰負，對「騎牆派」的觀望小國，既不抱持信任，也不用對它負任何道義責任。「強國等距」戰略只會使小國成為如波蘭一般的強權交易籌碼。
更進一步說，小國如沒有強而有力的同盟撑腰，根本無法和其他大國周旋。小國實力不足，如何獨立和大國談判？就算是談判成功，簽定和平協議，小國又如何能保證大國遵守協議，並在大國背信棄義時懲罰大國？從上文可知，波蘭不是和蘇聯和德國都簽定了互不侵犯條約嗎？大國可以在國際政治中走「強國等距」路線，左右逢源，拉A打B，拉B打A（如70年代的中國，利用美蘇矛盾，兩邊叫價）。小國不同，籌碼有限，很難玩大國的遊戲。
盲目地追求「自主」，只會給小國帶來滅頂之災。波蘭被滅國的另一個重要原因，是大戰略主要目標錯誤，為自主而自主，沒有理解到小國國力不足以支持「平衡」戰略。當然，我們可以理解波蘭因多次被滅國，進而對自主生出了嚮往，但國際政治中沒有小國感情用事的空間。
最近，一群台灣學者發表反戰聲明，引發論戰。聲明中，特別提到反對美中戰爭，並主張台灣自主與大國維持友好等距關係。筆者認為，任何對國際戰略的討論及學習切磋對台灣都是好事。有時「高手在民間」，學者和大衆對話，鼓勵台灣的公民思考台灣的國際處境，也不是壞事。可是，有波蘭的前車之鑒，台灣還要走「強國等距」路線嗎？台灣在中美對抗加劇的新國際情勢之下，如果走「強國等距」路線，要如何避免兩面不討好，被各強國拋棄的情況？但是，如果不走「強國等距」路線，台灣又要如何維護台美中三角關係的穩定？
有讀者可能會問，馬英九總統時期不是奉行以「強國等距」路線為中心的「三位一體」策略──「親美、友日、和陸」──並以此帶來一定程度的和平嗎？本文章節有限，無法花更多篇幅評價「親美、友日、和陸」是否成功。但是，筆者希望提醒讀者，馬英九總統時代的中美關係和此際情勢有根本的不同。十幾年前的中美關係，當然有競爭的成分，但是也有不少合作空間。彼時，美國對中國有一定的期望。不少美國分析家認為，中國的經濟發展很有可能能帶來一定程度的自由化改革，幫助中國融入世界民主自由秩序。在這一點上，美國明顯過度樂觀。放眼此刻，美國兩黨的「華盛頓共識」是「討厭中國」，中美關係走向全面競爭。在中美大國競逐的新態勢下，「親美、友日、和陸」，是否是適合的戰略？馬基維利的分析和波蘭的教訓，對今天夾在中美之間的台灣，難道沒有啟發？
