部分原因和地圖有關。蘇聯是一個土地遼闊的帝國，以龐大、行動遲緩的軍隊打仗。美國的軍力是盟國中最大的，但美國主要是一個海上霸權。與蘇聯士兵一對一的拚戰不是美國的選項，因為大部分美國的軍力需要水，而且不是為了在距離盟國港口數千英里的地方戰鬥而設計。
部分原因是文化衝突。美國是現代世界第一個民主國家。民主國家很擅長保衛自己和拆解獨裁體制，並為真理和正義以及其他價值而戰。公然為了壓榨當地人而長期占領不是受歡迎的好點子。
部分原因是組織的不匹配。美國是一個聯邦國家—各州擁有的權力不下於國家政府—而且有充分的理由。美國可靠的安全與富足的地理條件意味聯邦政府不需要做很多。在美國歷史的前三個世代，聯邦政府的固定職責只有修築幾條道路、規範移民和徵收關稅。美國從來沒有卓越治理的傳統*，因為美國歷史的大部分時候並不真的需要政府。管理兩倍於美國大小的領土對美國人來說將很困難。美國人真的很拙於政府治理。
如果美國無法—或不願意—打造一個帝國來對抗蘇聯，那麼美國人就需要有足夠人口的盟國，足夠接近蘇聯邊界來縮短美國的距離，有足夠的陸基戰爭技術以彌補美國的海上和兩棲專長，而且足夠富裕而能支應自己的國防支出，以及足夠願意為維護自己的獨立而在必要時不惜一戰。如果美國占領的軍隊駐紮在盟國的領土，同時美國的官員進駐它們的海關，這些條件將不可能存在。
但最重要的是，美國人並不想建立一個帝國，因為他們已經有一個帝國。美國占有的北美土地具有的潛力超越過去任何帝國。而在戰後美國人不但尚未實現這種潛力，而且數十年後也還沒做到。根據人口密度，我們可以（輕易地）宣稱截至二○二二年美國還沒有做到。
何必為了維繫一個全球帝國而把你的子女送到海外進行長期的流血戰爭，而你要做的只是在底特律和丹佛附近興建一些新道路就可以獲得相同的報償？
美國背離國際關係的傳統不只是放棄戰後贏者全拿的重新排列組合，它還延伸到人類生存的本質，從根本上改寫人類的生存情況。
在戰後，美國以布列敦森林協定創造全球化的秩序，從根本上改變了遊戲規則。美國沒有征服它的盟友和敵人，而是提供和平與保護。美國藉由把幾乎所有過去相互征伐的帝國—有些國家甚至彼此展開割喉式的競爭持續數世紀—拉攏在同一個團隊，以改變區域地緣政治。帝國間的敵對讓位給國家間的合作。布列敦森林協定的參與國間禁止軍事競爭，促使那些前帝國（和帝國的前殖民地）不再把目標放在陸軍、海軍或邊界，而是基礎建設、教育和發展。
