以目前幾件知名案例可以看出，檢察官對於所謂的「盡力為防止行為」，可能是期待企業聘僱其他公司離職員工時，除了必須調查員工任內所參與之研發專利，聘僱後最好能夠將該員工，先派到原先研發領域以外的部門，或者晚一點參與研發計劃，但實務上，企業聘僱該名員工，就是看重其過去研發專長，尤其是科技發展日新月異，要求員工暫時「迴避」其專長領域，無意謀殺其專業。
交大教授：沒正視法人刑事責任問題，法人怎麼談防免義務？
交大科法所教授林志潔強調，《營業秘密法》兩罰制，最根本的問題在於台灣的財經刑法、環境刑法，始終沒有去正視「法人刑事責任」問題，日前，「聯合國反貪腐公約首次國家報告國際審查會議」在台舉行，台灣政府官員被問到台灣的《洗錢防制法》，是否有法人刑事責任？另外對於台灣書面報告中，法人貪污行賄，是否具備「實質影響力」？政府官員都被問到啞口無言。林志潔表示，「台灣不去處理法人刑事責任問題，法人怎麼去談防免？」
「台灣沒有法人刑事責任，只有兩罰制，舉例來說，有些企業行為明顯是企業負責人才能拍板決定，例如，台中達新長期以來偷排廢氣，《空污法》卻只罰到廠長，不是罰到負責人，同樣地，兆豐銀行紐約分行洗錢案，在美國兆豐銀行本身就是當然被告，在台灣卻只能告經理人。」
林志潔表示，假設A公司研發處處長挖角B公司優秀人員，被發現是惡性挖角，A公司董事長是否善盡《營業秘密法》第13-4條之防免義務，是免責與否的重要關鍵，但實務上，企業負責人即便平常三令五申，要求研發或人資部門，不要惡意挖角，但部門主管仍有可能基於自益角度，為提高部門績效，惡意挖角其他公司人員，企業負責人很可能是不知情的受害者，卻仍有可能被列為共同被告。
「台灣兩罰制實施的結果，有時對法人很兇，有時候又很寬鬆，舉例來說，對於違反食安、藥品安全與污染相關法令，僅去處罰廠長，對於實際決策的企業負責人卻輕輕放下，有時候卻無限上綱，將可能不知情的負責人列為被告。」
半導體業者：《營業秘密法》執法彈性大，恐面臨對手濫訴威脅
國內知名半導體業者則認為，《營業秘密法》的兩罰制，和空污法等行政法中所規定的兩罰制，仍有很大的差異。
「《營業秘密法》兩罰規定，與一般規定最大差異，是舉證責任不同，《營業秘密法》對於被告企業的舉證要求很重，要求被告必須證明『盡力防止』，老實說，這對員工上千人以上的大型公司，是有困難的，大型公司受僱人非常多，我們高科技公司經常會聘僱其他公司離職員工，公司的聘僱標準流程，都會要求僱傭契約中，勞方聲明保證不會洩露原雇主之營業秘密，尊重原雇主智慧財產權。」
該名主管表示，如果檢調單位在實際執法過程，把「盡力防止」的標準解釋得很高，台灣科技業負責人將無所適從，畢竟，大型企業負責人平常要處理的事務非常多，不可能親自處理每一個新進員工的「帶槍投靠」問題，如果只靠僱傭契約約束，屆時每一個違反營業秘密案件，法人都會連帶被告，如果原告企業主張巨額罰款，對企業罰錢最後等於罰到股東。
半導體業主管表示，台灣的高科技人才流動非常頻繁，加上很多企業都在大陸設有研發據點，高科技業聘僱離職員工，赴對岸工作，都有可能被冠上帶槍投靠中國的帽子，《營業秘密法》的免責規定，法界如果將「盡力為防止行為」標準無限制上綱，未來每一家科技公司，未來都可能因為聘僱其他公司離職員工，被列為共同正犯，這對一般公司壓力會很大。
「員工竊取營業秘密，對企業當然是很大傷害，因此，高科技業原則上支持《營業秘密法》的兩罰規定，但法界在處理法人免責議題時，應該採較為持平的觀點，所謂的『盡力』，在法律解釋上，很可能變為企業負責人『應注意而未注意』，這樣的執法彈性很大，如果相關案例被寬鬆認定，屆時高科技業者恐面臨對手濫訴的威脅。」
