日前平面媒體報導「公股管理鬆散 彰銀董出國無人代理」，並稱引起財政部關注，暗指彰銀或彰銀董事長存有違反公司治理問題，然而閱讀相關報導後，事件內容內卻沒有對應到公司治理的法令，以及公司實務運作的規則。因此在深入探討這件事情時，容有必要先行闡釋公司法第208條所規定的職務代理要件，方屬客觀公正。
按，我國公司法第208條第3項有明文規定，董事長請假或因故不能行使職權而公司無設置副董事長時，由董事長指定常務董事一人代理之。而董事長職務代理啟動的實務運作上，則在最高法院92年度台上字第621號民事判決中特予指明，董事長雖「人在國外」但「尚非得謂其已不能執行職務」。尤其時至107年的今日客觀環境，網路與視訊各項科技發達，更是超越92年的時空背景，早已實現「人在千里之外，然可得彼此相見」，怎麼可能因為董事長在國外就武斷地認為其「不能行使職權」，何況彰銀董事長還是因公務出差，隨時也可以透過網路或手機進行電子簽核程序。
對比主管公司法的經濟部對於公司法第208條第3項規定的函釋，曾謂董事長因故不能行使職權，是指「董事長因案被押或逃亡或涉訟兩造公司董事長同屬一人等」情形，益可見其對法條之適用採取更限縮的意見。
從法規體系觀察，公司法第208條第3項更明指「董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。」因此董事長不只是一個職位，而是兼具責任與義務，尤其董事長對外代表公司，站在維護市場交易安全秩序的角度，豈可任意由他人代理或替代，因此經濟部與司法實務均雙雙認為，必須是在於真正無法執行董事長職務，或者存有利害衝突狀況時，才認為有必要去指定董事長之代理人。
換言之，公司法第208條第3項有關代理人啟動機制，並不是董事長有所謂「請假」或「不在辦公室」的事由發生時，董事長就必須指定代理人，而且董事長本身其實恐怕也不能任意免除其董事長之責任與義務，所以探討董事長職務代理啟動機制，仍必須視真實的具體情況，才能判斷是否已符合公司法第208條第3項規定的「不能行使職務」要件。
再者，從彰銀內部的規定觀察，也可以發現彰銀早已經跟隨時代進步而有因應方案，比如彰銀董事會議事規則已參照公司法第205條規定，明訂「如董事以視訊參與會議者，視為親自出席」。易言之，彰銀的內部規範早已與現代客觀情境相符，可以說依據現今電傳科技，人與人間之溝通，不再以見面或同一地點為限，透過通訊科技本來就可達到相互討論、決議的效果，所以說董事長不在辦公室或出差就無法處理公務，或者無法處理董事會事務，實有落伍之譏。
