歐洲版和美國版「去風險」
細究下，歐美對待「去風險」的出發點不一樣。
德國媒體《商報》解釋，俄烏戰爭讓歐洲警醒，經濟上依賴對手，將會使歐洲陷入受人脅迫的境地，所以要「去風險」。與「脫鉤」不同的是，「去風險」的目的並不是要在經濟上孤立中國，而是要增強歐洲自身的經濟抗壓能力。
美國國家安全顧問蘇利文則稱，去風險聚焦在高技術，特別是半導體領域，以阻止中國超越西方。美國事實上已經在做了，在晶片等領域築起「小院高牆」。而且似乎效果顯著——根據全球行業協會 SEMI 的最新數據，在美國的貿易制裁下，中國晶片設備銷售額在今年第一季度同比下降23%，而全球晶片設備銷售額卻增長9%。
換句話說，歐洲出於自身抗風險的能力，加強自己的產業鏈安全，從而轉移部分產業鏈，達到對華「去風險」的目的。美國則在戰略競爭的高度，通過關鍵領域的嚴格限制，以去除中國作為主要戰略競爭對手超過乃至威脅自身的風險。
疫情爆發後，各個國家發現在藥物、醫療用品上不能過於依賴單一市場，否則在極端情況下，會危及自身安全。因此提出供應鏈多元化和「近岸外包」（near-shoring）。長期以來，發達國家依靠離岸外包（off-shoring）降低成本，把訂單轉移到中國等地，而近岸外包可以以降低供應鏈的脆弱程度。
在疫情前後，歐美與中國的地緣政治關係也急劇惡化，在新疆、香港、台灣、俄烏等問題上分歧加劇。美國又推出友岸外包（friend-shoring），號召供應鏈轉移到「有共同價值觀的國家」。
上述學者稱，「去風險」就是兩個趨勢合流之後的產物，它有足夠的模糊性，因為歐美日在面對中國時可以定義自己的「風險」。
香港大學中國商業學院院長劉寧榮撰文稱，對歐美日等國家來說，儘管「去風險」所代表的含義並不相同，但可以成為他們在後新冠時代對華政策的最大公約數。歐盟的主流看法是強調「去風險」不同於「脫鉤」，不是孤立中國，而是要增強歐洲自身的經濟抗壓能力。對美國而言，與「脫鉤」相比，這個詞較為中性，比較容易讓世人接受，但美國並不會因此改變在高科技領域與中國脫鉤的戰略，也不會放棄圍堵和孤立中國的既定方針。
中國的「去風險」
西方輿論普遍認為，從「脫鉤」轉向「去風險」，這是歐美日在「鬆口」，試圖淡化與中國緊張關係和陣營劃分。
但中國在官方層面則回應沒那麼積極。
不久前，總理李強訪問德國，他對商界喊話稱，世界經濟你中有我、我中有你，應該辯證看待依賴問題，不能人為誇大「依賴」，甚至把相互依存與不安全簡單畫等號，「不合作才是最大的風險，不發展才是最大的不安全」。
