「邢泰釗為民伸冤？」筆者心想：邢某蹭新聞熱度吧？近日「天使輪貨櫃漂流，檢察總長（7/24）指示雄檢偵辦，查明是否涉及刑責？」、「翁茂鍾炒股案，總長提非常上訴」及前陣子「五億高中案之總長出手了」邢某整天蹭新聞不累嗎？回頭審視2022年《三○三大停電》，媒體報導邢泰釗稱：「留意反社會性分子？檢察官要有職業敏感度？」嗣經法界議論，高檢署急忙澄清，當時政院發言人羅秉成更稱：「檢察體系發動調查…檢察官偵查，有一定專業上的判斷」云云，足認《蔡邢羅三人組》之羅秉成著實愧對律師職能。（詳拙文《司改為何失敗─民調84.7%認為檢察官辦案會受政治力影響？》）
且看《三○三大停電》司法獒犬洪信旭率領檢方朝「準放火罪」偵辦？去年鬧得沸沸揚揚，如今一年多過去，偵辦結果如何？洪信旭早就高升雄檢檢察長，鍾和憲接任橋檢未滿一年，如今已高升南檢檢察長？
回顧《諸慶恩定存案》之關鍵：檢方起訴、「一審無罪」檢方提起二審上訴！
先前翁茂鍾所涉《諸慶恩定存案》高檢署提再審及最高檢提非常上訴。邢泰釗作秀同時，渾然忘卻《該定存案》係「檢方起訴、一審判無罪及檢方上訴！」最高檢月刊2022年12月號更假惺惺稱：「非常上訴救濟被告權利、洗冤白謗、平反冤錯？」
筆者直接戳破，該定存案一審判無罪，實係「檢方提起二審上訴！」（詳北院89 年度訴字第 1072 號、高院90年度上訴字第 489 號刑事判決），最高檢月刊寫都不敢寫，靜悄悄省略？《諸慶恩定存案》迄今檢方從未檢討「濫行起訴、濫行上訴？」一昧指責法院，錯的都是法院，檢方正義之師完全沒錯？
當法律人之檢方善用巧智直接瞞天過海，邢泰釗此種「表面正義」及「偷渡式」責罵法院才是最可怕的實相，時至日至突然「大叫冤案、大罵法院冤判？」筆者直接再問一次：「該案檢方起訴、一審無罪！檢方上訴？」（拙文《初論「諸慶恩再審案」─檢方濫訴、造成冤案？》）
細心讀者不妨再慎思，當最高檢頻頻出手及總長對熱門個案指示詳查，此種檢方偵查模式是否正確、司法制度是否成熟？本次筆者將論述「逼死一條人命的《陳建國冤案》」及「前檢察官吳志成狀告宜檢案」以供國人公評及省思。或可鑒察檢方作秀及辦案謬誤實相，至於實務上辦案認真之基層檢察官，若有過當改之！懇求誡慎及省思，此為筆者之懇請，衷盼諒之。
檢方草率查案、逼死一條人命：陳建國冤案！
媒體報導，檢察官詹騏瑋經檢審會公告（7/26）升任北檢主任檢察官，不知是否還記得今年四月高虹安被北檢約談？該承辦檢察官即詹騏瑋（資策會提告背信案）及盧慧珊（詐領國會助理費案）。詹騏瑋先前承辦《陳建國被誣指竊盜案件》於偵查後起訴，陳建國深感冤屈上吊自殺，法院一審依法判決不受理（新北地院103年度審易字第1259號刑事判決），該案由監察院提出彈劾，筆者懇請讀者詳閱《監察院調查報告；共計33頁》。
按陳建國遭檢察官詹騏瑋提起公訴後，在新北市樹林區軍人公墓登山步道上吊自殺身亡（於2014年5月16日上午經人發現）。其留下遺書內容及錄音遺言（節錄）：
「這是我最後的遺言，我叫陳建國。今日為了去全家（註：應為「統一超商」）買個東西，就被當做是竊賊，我很不甘願，我希望社會有一些公益人士，正義、公理人士，替我申冤，說到這件，一年來，我受到痛苦，找不到人可以申冤，麻煩，這社會有一些正義感的人，替我討一些冤情；…最後把我的遺體燒一燒後，灑在澎湖海上，這是我陳建國最後的遺言。」（前監委高鳳仙、監察院《陳建國案》調查報告）
該竊案明顯係冤案，陳建國與另位竊賊之衣著細況不同，最明顯為便利商店監視器畫「（二位犯嫌）夾腳拖及鞋子」明顯不同（註：檢察官當然可論證「便利商店監視器之時差、被告換裝等等」），新北地院（103年度審易字第1259號）該判決「迄今」仍記載：「公訴事實：被告陳建國意圖為自己不法之所有…」然後陳建國含冤上吊自殺，歿後仍一輩子受此惡名？詹騏瑋於懲戒法院所辯稱，恰恰為檢察官辦案草率之明證（詳107年度懲字第2號判決；另請比對警員粘峻碩107年度鑑字第14271號公懲判決）；誠然，詹檢或檢方同仁均可引用該懲戒判決總稱：「被付懲戒人（詹騏瑋）依卷內上開事證，由上開所述其主觀上心證形成之理由及邏輯，依客觀之經驗法則及論理法則，足認陳○○有相當之犯罪嫌疑，已達起訴門檻，而將陳○○起訴，並無濫行起訴情事，被付懲戒人並無違反職務之違失。」但真的如此？
蔡清祥及邢泰釗整天大唱檢察官為「公益代表人、法律守護者」，邢某更誇張的在去年5月9日上任檢察總長時大讚吹捧：「法務部是正義之部，部長是正義部長，檢察系統則是正義之師，檢察官是正義的先鋒…」，姑不論邢某成天「編書成癮、剪貼成癖（略如拼裝、剪貼《尋找正義（DOING JUSTICE）》及抄改律師達洛（Clarence Darrow）所述）」，眼看這一堆正義，最高檢可是連「最高檢徽章『正義之眼』都搞抄襲！」正義到這地步，曠古鑠今矣！（詳拙文《最高檢抄襲記—檢方抄襲的正義之眼！》）
冤案未雪、隱藏的辦案真相：這個人「看起來」就是你呀！
縱然懲戒法院對詹騏瑋作出「不受懲戒之判決。」筆者就直問詹檢一句：「陳建國上吊自殺，午夜夢迴，您良心安嗎？」最好詹檢跳出來回應「問心無愧？」何妨來場筆戰？筆者舉示詹檢偵查時之詢問（錄音），詹檢於偵訊時對被告陳建國稱：「『錄影帶』這個人看起來就是你啊！（照片上的嫌犯看起來就是你）」、「如果是你做的，你認錯，跟人家和解的話，可以緩起訴，甚至是職權不起訴」等語，陳建國喊冤有什麼用？懇請細細品讀以上檢察官詢問，請問「無罪推定、調查有利證據呢？」還是該說檢察官「慣例草率辦案、習慣有罪推定？」搞出一條人命，人民含冤上吊自殺，檢察官不應檢討麼？
當檢視《監院調查報告、懲戒法院判決之卷證》，筆者認同監察院調查報告記載：「兩家超商『監視器』拍攝到的二人，『肉眼可見』其帽子、衣服、頭髮顏色及長短等特徵均顯不相同，檢察官詹騏瑋卻『未詳加檢視』或『漠視』有利陳建國之事實，逕以上開『無法證明』陳建國為竊嫌之錄影畫面、照片等作為證物，草率於103年3月27日將陳建國以涉犯竊盜罪嫌提起公訴，嗣陳建國自覺蒙受冤屈無處申冤而留下遺書後自殺身亡，核有明確違失。」此段監院調查報告詳實、客觀且正確！
請讀者觀看「肉眼可見」四字，檢察官這樣辦案及起訴？千說萬說只會舉懲戒判決當擋箭牌？說不過去吧！至少筆者個人覺得檢察官「良心」過不去！人民深受冤屈，只能用自殺伸冤？當詹檢對「錄影畫面（監視器畫面）」稱：「看起來就是你呀！」二位犯嫌『夾腳拖』及『鞋子』不同都沒看出來？懲戒法院該判決載：「經本庭勘驗，竊嫌於《全家超商》所穿鞋子為『夾腳拖』，而陳建國於《統一超商》所穿『鞋子』非夾腳拖，則甚為明確。」難道要說「檢察官糊塗顢頇草率查案無妨？」屆時法院再來「明鏡高懸」明察秋毫判無罪？那如果承審法院沒發覺呢？院檢一起築構冤案、哪天再審一起嘆息稱「惜哉？」
雄檢「高粱酒紙箱竊案」、被告偵訊返家後服食鹽酸自殺
恰如之前雄檢搞出「高粱酒紙箱竊案」，被告尤男偵訊後隔天喝鹽酸自殺。該案遭竊紙箱僅乙個，是否構成竊盜悉尊重檢方辦案；惟查，尤男遺書寫：「到法院也死（指檢察署）、自殺也死，有錢生、無錢死！」媒體報導：「承辦檢察官獲知被告死訊，難過到『哭紅雙眼』，雄檢對此深表遺憾。」雄檢新聞稿自稱：「經本署調閱當日開庭錄音光碟，承辦檢察官『開庭態度懇切』…本署檢察官亦會於訊問時『注意』被告到庭應訊之身心狀況…。」筆者直說：「哭有什麼用？搞出一條人命才哭！開庭懇切？要不要公布偵訊錄音檔案，供全國聆聽以明？」
檢方查案草率、冤案連連。話說，邢泰釗「熱蹭新聞」自詡為人民伸冤，《諸慶恩定存案》同樣因被告死亡而判決不受理，《陳建國冤案》邢某怎不提起非常上訴？這是「厚此薄彼」，還是「蹭新聞熱度、搏版面上新聞」選擇正確？檢察官或檢察署整天官腔官調、辦案草率，加上檢方高層整天作秀，這才是令人寒毛直豎的。君不見現任廉政署長莊榮松（邢泰釗2.0）於當年《南迴搞軌案》未經查證亂放話，導致李O全自殺？筆者在更保會高雄分會某次開會，只見某人提到當年該案，莊榮松一臉得意洋洋？（筆者文責自負、歡迎提告！屆時舉證打臉好嗎？）
前檢座吳志成狀告宜檢處分案：不忍卒睹的辦案實況
吳志成遭監察院彈劾，依監察院調查報告（112司調0005號）：「自2019年至2021年止，檢察官吳志成『未傳喚被告（犯罪嫌疑人）』起訴或逕向法院聲請簡易判決處刑，共計101件。」（詳拙文《檢方權勢氣焰滔天？論雄檢訓斥監察院》）
《吳檢狀告宜檢處分乙案》日前台北高等行政法院作出相關判決。（為免文繁，懇請檢索北高行111年度訴字第1429號判決, 保訓會111公審決字第573號評定）細看北高行該案判決，且不論原處分是否具有瑕疵（吳檢於2022年6月7日自願退休生效），筆者注意到以下關鍵內容：
一、吳檢110年第二期檢察官平時《考評紀錄表（A級至E級）》：C級計27項、D級計26項（表現未盡符合基本要求）、E級計4項（表現多未達基本要求）。
二、2022年1月7日職評會召開前《綜合評核》吳檢缺失如下：
（一）不開庭傳喚被告，「逕行」起訴或聲請簡易判決處刑；
（二）傳拘不合法、「未查明」被告住居所或在監押等情形「即擬」通緝；
（三）結案書類認事用法「有誤」；
（四）辦案或結案有「草率」情形；
（五）結案書類不校閱或書類潦草情形；
（六）外勤相驗「疏於」職務執行。（以上詳北高行111年訴字第1429號判決）
當細看綜合評核吳檢缺失（一）至（六），宜檢《110年通案辦案成績》更載明：110年「簡易判決處刑」等，全署無罪確定案件計104件，其中吳檢佔16件，達全署無罪確定案件15.38％。（註：若以宜檢『百人無罪』比喻，吳檢一人可獨佔15人）。響鼓不用重捶，請看「不開庭傳喚被告『逕自』起訴」此語，即可恍然大悟！雄檢吳韶芹同此，漠視遊民之被告人權保障，逕自聲請簡易判決處刑及採公示送達，雄檢也稱一切合法？（遊民有至警局喊冤、雄檢未傳喚被告）
細看檢方辦案正確率！平均值超過「95.3%？」
「千里來龍，此處結穴。」請問讀者們，可否知悉「檢察官吳志成」辦案正確率？答案係「（110年度）94.5％」，宜檢110年之平均辦案正確率96.5％，各地方檢察署110年度平均辦案正確率95.4％。換句話說，吳檢當年之辦案正確率「僅」低於平均值不到1%？懇請檢視以上宜檢所列吳檢（一）至（六）疏失，其辦案正確性94.5%？「法律守護者」之「辦案正確數據」如此，見微知著，細思怎能不令人驚懼及寒毛直豎？
依法務部2023/6/30統計最新資料（112年1至5月），起訴後檢察官辦案正確性為「95.3%」，請觀察《法務部之計算模式》：「辦案正確性=有罪人數/(無罪人數+有罪人數+管轄錯誤人數+應歸責於檢察官之免訴或不受理人數)×100%」，該計算模式顯然大有問題。智者以喻而明，前檢座吳志成「（110年）辦案正確率高達94.5%」已可初步查見其謬；進一步論之，略如「詹騏瑋對當年《陳建國案》」或「吳韶芹《未傳喚遊民『逕自』起訴》、《真中藏假舊傷起訴案》」之辦案，或言草率謬誤，卻列入「辦案正確性？」乃至考績年年甲等！（詳拙文《評檢方「真中夾假」之冤假錯案》）
考鑑《吳志成該處分案》，難道要筆者再說一次「冤案一籮筐？檢方傻傻的海洛英及K他命都搞不清楚？」（詳拙文《冤案一籮筐？淺談檢方K他命誤認海洛因案》）更者，已高升廉政署南區辦事、專查大案之雄檢吳韶芹辦案「真中藏假」夾帶「舊傷起訴被告？」這才是檢方實相，辦案著重表面、流於辦案取巧之表面數據！乃至表象正氣凜然，實則草率謬誤或政治正確？他日筆者再詳述，簡言之，「整天作秀、柿子挑軟吃、如何數據漂亮」及「作秀爭寵」，真正認真辦案基層檢察官反而壓力山大？檢方何以致之？古言「上有所好，下必甚焉。」邢泰釗被北檢吹捧「泰山可倚，昭如日星（泰昭=泰釗）」，也不知何時泰山崩矣，樹倒猢猻散？
後記：阿扁在外趴趴走、蔡政府《有夢尚水》？
蔡政府完全執政七年以來，只見一片歌舞昇平。檢方高層樂愛作秀已到病入膏肓、沈痾難起地步，猶如病人臨終「屬纊」以俟氣絕。（註：屬纊，置放「棉絮」或「白布」於口鼻，以觀查氣息有無；略如俗見之「蓋白布」）
換個角度說明。《外役監及假釋》之法定程序，由法務部及矯正署執掌，阿扁迄今在外趴趴走，更以受刑人身分探望受刑人陳致中。7月23日阿扁《有夢上水》訪問台南市警局長廖宗山（現任受刑人陳水扁節目專訪「現任直轄市警察局長」），
再請看一則更勁爆的，7月25日阿扁臉書發文「趙建銘醫師強勢回歸？」
經查，趙建銘因《台開案內線交易》判刑三年八個月定讞，趙建銘實際服刑（含外役監）僅一年半左右，其骨科診所預計7月28日正式開幕，蔡清祥只會講一切依法？還是蔡清祥該公開聲明「本部及矯正署：樂見受刑人假釋、服務貢獻社會？」阿扁、扁嫂、陳致中及阿扁親家、女婿等等有罪者悉遭司法判刑定讞，是否冤案，詳細檢視判決後，國人應是清楚，唯有民進黨及深綠支持者完全不知情？邢泰釗何妨提起非常上訴為「阿扁及眾親友伸冤？」
＊作者為執業律師、高雄律師公會第15屆人權委員會召集人
