第二審換了法官，結果就不同。台灣高等法院105年度上易字第1337號刑事判決意旨說：「被告在社區一樓大廳接待櫃台，以『你這個垃圾』辱罵告訴人，自屬在不特定之多數人得共見共聞之場合，侮謾、辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格，核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪」。
另外一個罵人「吃大便」案例，則是第一審判決有罪，第二審改判無罪(台灣苗栗地方法院107年度簡上字第34號刑事判決)
公然侮辱罪告上法院，法院判決經常引起爭議，其實問題不是出在法官，而是出在這個先天不良的公然侮辱罪條文，已達到判決失控的地步，該罪造就新聞媒體成為最大收益者。
回到本案，陳沂告訴陳為民公然侮辱，假若陳為民主張侮辱志願役者屬於狗畜生之語雖然不雅，不少人看到陳沂前述發言，亦會有類似憤慨的情緒，這算不算是合理評論之範圍呢？實務上，也有過類似案例，曾經有一位婦人，對某位男子在其住處外頭小便一事，批評對方是「野狗、禽獸、畜生、沒教養、沒讀書、禽獸不如、豬狗不如」，檢察官以公然侮辱罪提起公訴，法院曾判決無罪，判決說：「……被告於案發當日，雖曾以野狗、禽獸、畜生、沒教養、沒讀書、禽獸不如、豬狗不如等涉及貶低告訴人社會評價之言語，批判告訴人，使告訴人感到遭人羞辱，但被告所為的批評，乃根基於告訴人在其住宅牆面撒尿，侵害其住宅與居住環境衛生之不雅行為的基礎事實情況下所為，因告訴人隨地撒尿之舉止，道德上本可屬非難，而在價值高昂的不動產撒尿，不僅使居住在該住宅內的人，感受需與陌生人士的排泄物為伍之心理陰影，更有害於居住環境的衛生安全，被告因告訴人隨地撒尿所受的侵害，其情節遠勝於告訴人因被告的批評而感受辱的程度….....」。不過，該案上訴第二審後，改判「有罪免刑」，法官說：「對被告科以最低度刑仍嫌過重…….對被告所犯公然侮辱罪諭知免除其刑，避免無意義之刑罰執行耗費國家資源與違反國民法感情，並昭衡平。」
實務上，對同樣詞語，有罪無罪見解歧異情況下，與其繼續存在，造成網友與網紅之間的紛擾，不如徹底廢除，免生爭議。由此觀之，陳沂提告陳為民是在嘲笑公然侮辱罪嗎？套句流行語：「公然侮辱罪不倒，社會不會好！」
＊作者為陽昇法律事務所所長
