5.國防的矛盾：是以武力確保台灣安全？還是以政治確保台灣安全？
國可百年無戰，但不可一日無兵，此兵當指可戰之兵。軍以戰為主，建軍備戰是軍人天職，但備戰是否足以避戰，則不是軍人考量的問題。戰與不戰，是政治問題，是最高決策者的權責。但無論國家強弱，用兵原則有二：一曰不得已也。一曰無敵天下。但《老子》又說「禍莫大於無敵！」其因用「無」不當，恃強凌弱，四處用兵必遭禍患，美國即是最佳案例。只有無敵始能以戰止戰，故唯有政治手段才有避戰可能！弱國小國，備戰實不足以避戰也！
6.軍隊的矛盾：是以募兵為主力？還是以徵兵為主力？
這裡所說的主力是指編裝齊全，訓練精良的部隊；以台灣現況言，當然是自願役部隊為主力。但問題是義務役部隊的編裝與訓練目標為何？未來將擔任何種作戰任務？未來執行作戰任務時是拖累？還是助力？以俄烏之戰為鑑，烏克蘭以大量兵員投入一線作戰只能充當砲灰的情況來看，是毫無指揮道德的反人類罪的行為，誠如兵法所言「士不精練，而思蕩寇克敵，適足以覆眾輿屍也！」以台灣既有的科技及製造能力，發展AI遠距離遙控火力裝備及監控平台應不困難，以此替代義務役兵員還更有效率。未來戰爭是極其專業的，人海戰術未足恃也！
7.防衛的矛盾：大陸在台24海里外全天後海空巡防？美國在島內訓練國軍？
台灣目前到底是誰在保護？以領海領空言，大陸理直氣壯的說：「我們可是24小時的巡航巡邏守護國土，保證擊退來犯之敵。」台灣則曰：「12海浬以內的領海領空領土，誰要敢侵犯，必將立即有所反應。」美國認為這還不夠，必須要像刺蝟，必須全民武裝，每人都發一把AK47，多準備標槍、刺針飛彈，要準備焦土抗戰，要滿佈地雷打城鎮戰。這不是自欺欺人的本土防衛作戰嗎？都已是「甕中之鱉」了還不自知嗎？
8.信任的矛盾：美國信任台灣嗎？台灣信任美國嗎？
全民皆知，美國根本不信任台灣，簡單說就是毫無「戰略互信」，F35南韓有、日本有，為何台灣沒有？美國非常清楚，因為一不小心就會飛到大陸去！台灣人也根本不相信美國會以武力協防台灣，揚言炸毀台積電的也是美國，即使台灣在台積電廠區周邊佈署嚴密的愛國者防導系統也沒用，因為美國賣給台灣的導彈都裝有敵我識別晶片，定位、干擾晶片及引爆裝置，對美來襲的飛機導彈是無效的。即使小如標槍、刺針飛彈這樣的野戰裝備也是如此！
9.役期的矛盾：
⑴四個月能幹甚麼？一年又能幹甚麼？
⑵須要調動多少職業軍人來訓練這些義務兵員？
抽調的自願役戰力如何補充？
⑶三個月新兵訓練，三個月的在崗培訓，半年的役期可擔任何種作戰任務？
⑷真的能「嚴格」訓練嗎？不怕出事嗎？要不要重新設立「軍法官」？對這些「自認倒楣」的兵如何實施愛國思想教育？「黃埔精神」呢？薪資待遇對義務兵來說根本不是重點，如何作好心理建設才是關鍵！
10.戰術的矛盾：
⑴何謂對稱？何謂不對稱？
《兵法》曰「水行，避高走下；兵勝，避實擊虛。」戰術運用的基本原則本來就是「創造」不對稱，而不是「預設」不對稱，故《孫子》曰「勝可知，而不可為也。」
⑵決戰攤頭？還是城鎮「焦土抗戰」？
這牽涉到戰場經營及資源投入的問題。
⑶陣地防禦？還是機動防禦？
這必須由能否掌握制空權來決定。
三、結論
「為誰而戰？為何而戰？」已是困擾台灣軍隊數十年的老問題了！苟苟且且的一屆政府換一屆政府，走到今天，矛盾也極為清晰了！欲角逐大位者，誰能解決這些問題？若誰都說不清楚，那選誰也都沒多大差別，大家還是仍然苟苟且且的過自己的小日子吧！
＊作者為孫子兵法講座
