撇開實務上之在途期間、不可抗力等事由，檢方遲誤上訴依照《民訴》規定，林杏兒該案已確定，也就是當選有效！
士檢對此居然異想天開，主張「收文的收發室人員『非受僱人身分』在送達證書上蓋用『台灣士林地方檢察署收狀章』收受，但此名收發室人員非地檢署受僱人？」此短短一小段，字字珠璣，不知法律人看了感覺如何？
如何判斷「士檢真誤算」及佯稱諉過卸責？
士檢對該案稱：「應以伊於原審委任之訴訟代理人『實際收受』原判決之日即112年7月25日」為合法送達？那筆者請問：「7月18日士檢蓋收文章，假設該判決不知丟去哪，該位訴代『隔百日』才收到，（台語）作祭麼？」
「為了還士檢清白，筆者方法很簡單。」
請問（一）：「歷年選罷案件」關於各地檢察署之檢方收文（收受一審判決）及上訴二審日期為何？懇請法務部詳細統計（表格）即可，士檢該案是通案或是個案，依據客觀統計數據可初步比對之。
請問（二）：筆者公開請問蔡清祥、邢泰釗。
1.通案請問：「各級檢察署之收發室人員身分為何？是公務人員、約聘之聘用人員或志工？」
2.對於個案，請問士檢顏迺偉：「該案士檢『該名』收發人員之具體身分為何？是公務人員、約聘之聘用人員或志工？」
筆者更進一步請問：「包含歷年《選罷法事件》，各級檢察署包含士檢之歷年『收發室』收文及戳章，收發人員『都』有簽名及用印？」蔡清祥、邢泰釗且回應看看？士檢輕飄飄一句「此名收發室人員『非地檢署受僱人』」，大玩文字遊戲，端是小看天下讀書人！還是該說「可憐的收發人員？」居然成了上層「懂法」卸責的破口？
士檢真的用心辦賄選案件？
懇請思考公務機關「收發室人員」之職掌及地位，請再看一次：「士檢收到法院判決，收發人員蓋印士檢收文戳章」，士檢宣稱「院檢認知不同？」、「此名收發室人員『非地檢署受僱人』，且此名收發室人員未蓋用自己私章或簽名，未生合法送達效力？」不知是否有「硬ㄠ」之感？
依《郵務機構送達訴訟文書實施辦法》第7條規定，「機關」之接收郵件人員「視為受僱人」，即士檢收發室人員得收受判決。（細部請詳見該規定及本件判決理由）也不知全台檢座有幾人認同士檢對該案之說詞？
當錯誤都不願意承認，卻「找藉口、找理由推責任、找替死鬼？」（台語）讀書讀到背脊去！學法律學到「找理由、依法卸責推諉」，國人怎可能信賴？見微知著，這樣的檢察署「辦案」能有多客觀公正？怎會是法律守護者？無奈的是，這才是某些檢方辦案的實相及實情！
筆者細心一點，引用新聞（2023/4/18）《林杏兒當選無效案、偵查檢察官首度上場》提到：「士院審理本案前兩次開庭時，士檢均派檢察事務官到庭，今由偵查檢察官蔡O聖首度親自應戰。」請細看該案前兩次開庭派「檢事官」上場！比對去年12月底，士檢該案之新聞稿：
