筆者的疑惑是，如果已經「事前提出」出國申請（長官未准假？），那是否仍算曠職？當然若是「事後」補填申請（先斬後奏），則不在此限。關鍵在於「檢察官蒞庭期日」，也就是公訴檢座必須到法院開庭論告。當看到先前媒體報導，法院開庭時愕然發現「檢察官未到庭？」至桃檢辦公室ㄧ查，只剩下紫色法袍一件，居然不知道檢察官跑哪去，可能嗎？
奇妙的出國申請報告？
關於該案評鑑，桃檢用了一個非常有趣的用語：「（核對）始悉上情」進而闡論黃檢具有廢弛職務、行為不檢、未廉潔自持…且情節重大。
若該案客觀事實確如決議書所載，那第一個問題該是：「檢署怎會放任麾下檢察官曠職達五日及四個半日（包含檢察官應蒞庭期日）卻毫無所悉？」嗣時至日至，不查不知道，一查突然跳出來講「始悉上情」及「情節重大？」換句話說，黃檢出國、曠職五天及四個半天，略如整週沒上班，桃檢完全狀況外？檢察長、襄閱、直屬主任檢察官、同事及該股書記官通通沒人發現？
回到該案觀察，評鑑中提到「出國申請報告」，照常理論之，桃檢怎可能不知情？再細思公務機關平日之考核、門禁、職員執行職務及同仁上班概況，桃檢高層怎能推諉完全不知？還是該說，個案檢察官愛怎麼來去，事後補請假「請好請滿」即可？
此次係因為「檢察官未蒞庭」被舉發而不得不嚴辦，毋寧認為這只是個案！但確實值得檢方深思及檢討。
由黃檢答辯，觀察檢方實務深層的問題
受評鑑人黃檢之陳述意旨（答辯）有兩點非常重要：
一、受評鑑人「承認」所載「應付個案評鑑事實」且無其他抗辯。也就是黃檢完全承認有此「曠職五日及四個半日、早退、不實核報加班」狀況。
筆者當時看到這裡，突然一愣，本以為黃檢會有諸多說詞，詎料竟然是坦率承認？如僅以此點論之，筆者個人敬佩其勇氣；更訝異該案事證明確，該案期間將近四個月，桃檢怎會完全未察覺？
檢署及檢察官肩負查案之能，曾經何時，眼皮子底下某檢察官「曠職五日及四個半日，居然不聞不見？」
二、黃檢表示「約談時」所提陳述書與「訪談時陳述」，未於第一時間坦承錯誤，深表歉意。
黃檢第一時間所提書面（陳述書）及訪談時未坦承，或說人之常情，但確實如此？請別忘了黃檢的身分及職責！蔡清祥及邢泰釗最愛講「檢察官是法律守護者」，以此觀之，多麼諷刺？
筆者挑明了說，這種檢察官值得民眾信賴？至於其辦案概況等等，則另待細察。黃檢稱「深表歉意？」這就免了，至少應認為黃檢愧對國家及人民。懇請細思，見微知著，當檢察官具有曠職情況「卻未坦承錯誤」，由執法者角度觀察，更深一層的問題是什麼？
