細思極恐一：曲解「第一預備金」動支範疇，有違「法律優位原則」，慢性腐蝕「計畫預算制度」
對這質疑，主要論調在國防部是否有「規避國會審查」的意圖，但該規定僅列「得以預備金支應」，並未強調那一種「預備金」。依「預算法」及行政院「各機關單位預算執行要點」，動用預備金（第一、二預備金皆涵蓋）前，每筆超過五千萬元，須送立法院「備查」，另欲動支第二預備金，也須送立法院「審議」。因此，國防部動用預備金不可能規避監督，甚至會受到更嚴格的審視。就適法性探討上，動支「第二預備金」並無爭議，但對「第一預備金」則有違反「法律優位原則（白話說：這是行政基本常識，也是法律基礎原理，即是機關「內部作業規則」也就是行政命令或行為，亦不可牴觸「上位階法律」授權範疇）」的疑慮。
「預算法第64條」的涵意，是指經立法院年度預算審議通過之項目（經立院預算審查通過之「軍事投資案」或作業維持所需），但該年執行經費不足時，機關才申請可動用「第一預備金」，因動支的計畫事由，已通過審查，故依法採「立院備查」方式監督。例如國軍戰備偵巡之油料所需預算，僅能以往年數據概估，若共軍擾臺頻次及行動方式突然改變或增高，致軍方戰備耗用經費不足，為維持戰備動能，此時就可申請動用該預備金。
而今年10月25日立院預算審議時，國防部戰規司的說明，反而證實了這個「疑慮」，該司在會議上擴大解釋「預算法第64條」，強調歲出預算分配係以「科目」方式編製，而「新增『迫切性建案』」歸屬「150一般裝備」預算科目，若臨時新增迫切性購案，雖未在原定年度預算計畫內，亦可稱預算不足，符合動支第一預備金之條件。這種曲解，意味國家各機關所有施政計畫，臨時新增個案計畫只要歸類在某「預算科目」不足，就可動支「第一預備金」，這已抵觸其法條宗旨。
立院雖最後仍同意以「新增『迫切性建案』完備建案程序，行政院核准後，欲動支『第一預備金」，須向立法院國防外交委員會實施『專案報吿』，經同意後始得動支」的方式（預算主決議案），要求國防部審慎執行。但開此例，等同放寬「預算法第64條」使用規範，公然損害「法律優位原則」的法制精神。也開啟「預算有限、需求無限」的另一後門，國家各機關未來對「第一預備金」會努力編好編滿，以因應「特殊狀況」，加大預算運用彈性，卻也會慢性腐蝕「計畫預算制度」。
細思極恐二：「迫切性建案」條款誘發「人性」本質，恐助長「貪功文化」
當媒體及立委關心「新增『迫切性建案』」動支「第一預備金」的同時，卻忽略了該項的定義為何？會造成何種影響？
