高齡化社會退休兼職，是不得不的選項
至於批評柯文哲挺年改，現在又要「照顧退休公僕」，是前後矛盾、示小惠，則是把2件不同層次的事搞在一起。
年改是因財務面臨破產風險，加上嚴重導致社會不公平性問題，因而必須推動；蔡政府口中的各種改革與轉型，也只有年改的支持度與滿意度都達5-6成；但退休公僕是否因年改導致收入減少，需要給予兼職工作照顧，是兩碼事─某個角度而言，台灣社會未來會碰到更多類似情況。
台灣4年後要進入人口負成長年代，8年後成為老年人占超過2成的超高齡社會，扶養比也會快速惡化：從現在每5名青壯年扶養一個老年人，惡化到1.2名青壯年就要扶養一個老年人。這種結構是典型的「食者眾多而生產者少」，延後退休年齡已是必要，勞工退休年齡就已逐年延長。
但如果老年人全部都占著工作不退，年輕人又更難找到合意的工作。因此，雖然退休年齡往後延，不過也不希望高齡就業者都有「打死不退」的執著，非作到七老八十不可。這時讓老年人該退時就退休，讓出機會給年輕人；但以兼職或部份工時方式回到職場，減輕扶養比惡化的衝擊，就成為一個不得不的選項。
這種「不得不」，其實與年改不得不推，但對年金收入減少、生活受影響的退休公僕，則提供兼職機會類似。
姚文智別罵王八蛋，年輕人需要的是正職不是兼職
至於民進黨提名市長候選人姚文智說，若他當市長，「不會把工作機會跟學校代課留給已退休的人，反而會優先晉用年輕人、經濟弱勢還有流浪教師」，這應該是政策選擇與政策目的的差別，而考慮到這個政策釋出的是「兼職工作」，從過去勞動市場的實證研究來看，優先考慮年輕人未必對其好，甚至反而對年輕人長期的職業生涯有負面影響；經濟弱勢者則是雖然要照顧，但未必適合這項政策釋出的工作。
姚文智套用柯文哲的「王八蛋」罵得爽快，卻未必周全。柯文哲這個引起仁智之見的「5萬兼職政策」，至少反應他注意到退休人員的生活需求，民進黨蔡政府從中央到地方，年金砍得興起，面對少子化高齡社會加速的趨勢，卻未及思慮後遺症和必然帶來的社會隱憂，更進一步想，若經濟形勢長此沈悶，「兼職政策」或許在可預見的將來，就不只是為退休者設想，而是得為失業者或暫時無業者設想的補救方案了，這是多大的危機？就像過往政府忽而裁減政府員額改外包忽而取消外包改編制內，這是多大的危機？
蔡政府年金改革挖了數十萬退休教的東牆，柯文哲以5萬兼職補西牆，雖是杯水車薪，卻也可能讓外縣市退休人員欣羨不已，不過，於整體只有兩個字可以註解：白搭！
