NCC，廢不廢？蘇貞昌罵走詹婷怡主委、鏡電視新聞頻道的發照、中天新聞不換照，都讓國民對NCC根本性的不信賴。因為大選的節奏，現在已經產生不少廢除NCC的聲音。但檢討的原因是國民對NCC獨立產生懷疑，而解方是把整個獨立機關拆掉，恐難自圓其說。
政黨間對NCC存廢想法不同 如何改革？
若我們暫先忽略待解問題和政策方案，只從政黨政治來看，侯康配主張廢除NCC，並且跟重啟特偵組搭配起來，主訴是打貪；但柯文哲曾在今年6月間（改口）提到，NCC應要正常運作，並在1115兩黨協商之後對外說，希望可以推派NCC等五個部會首長。顯然，藍白對NCC組織走向顯然想法不同。更別說綠營自然會認為，NCC獨立性未曾受到侵害，運作正常。
再把政策窗中的問題流和政策流拿回來，併同政治流來看，若所謂廢NCC之說，是將我國媒體政策與監理回歸首長制組織，顯然非常不當。政策問題是監理不獨立，政治黑手卻沒受到懲罰，後果由勉強苦撐獨立的機關承受，這顯然是飲鴆止渴。
綜上前提，本文建議如何正確的「廢除」NCC，在未來政策窗開啟時匯聚各流，既維護甚至提升媒體政策監理獨立性、又不違背各方競選政見。具體的方法，是把現在NCC組織法當中，其委員會議的規定，移列到數位發展部的組織法裡面，分三點析述如下：
在數發部下設「媒體監理審議會」 提升獨立性
第一：比照國家金融安定基金管理委員會、課程審議大會等的立法模式，可以姑且稱之「媒體監理審議會」，本身不是機關，設於數發部內，性質屬行政程序法第一一四條第一項第四款所稱「參與行政處分作成之委員會」。
第二：成員亦仿照國安基金、課審會，採政府代表混和立法院各黨團推舉。具體而言，委員總數19人，由客委會、原民會、文化部、經濟部、數發部、金管會推派政府代表（前三部會把關多元文化內容，後三部會關注產媒分離問題）。各黨團則共推薦13人，且此部分代表均為有給專職、應配助理。
第三：把一整個完整獨立機關降級為單位，塞到數發部內，本來就可能降低獨立性，所以還須另有提升獨立性機制。這包括讓新設「媒體監理審議會」主席採互選制並比照十四職等，並且明定媒體監理事務由主席對外代表數發部，以節制部長。
其實，數發部成立後，變成事業許可/登記及營運計畫仍由NCC管轄，但數發部卻掌理部分頻譜資源、號碼分配、普及服務…等事務，這個組改細節，割裂管轄權的完整，進一步侵蝕了NCC的獨立性。利用「廢除」NCC，將本文提倡的媒體監理審議會重新整合回數發部，並讓該部中屬「首長制」的運作部分不能插手。如此媒體監理獨立性，才不會隨民主發展，反而倒退沉淪。
最後，大法官解釋釋字第645號，對此類下設機關的參與處分委員會，要求是若「…使行政院院長對於委員之人選完全無從置喙，僅能被動接受提名與送交總統任命，實質上完全剝奪行政院應享有之人事任命決定權…」就會違憲，但因「…故其委員之產生並非憲法第五十六條之規範範圍，立法院固非不得參與或以其他方式予以適當之制衡，…」則可接受，只要「…但其制衡應有界限。」也就是說，本文提倡的媒體監理審議會，利用分享該會成員席次的方式，可以避免完全剝奪行政院人事權，同時兼顧透過立法院制衡而獲得獨立性，從而組織無違憲之顧慮。
筆者認為，形式上廢除NCC組織法，將原本該會委員會議相關規定放進數發部組織法，但成員則改成政府部會代表與立法院各黨團推舉代表平衡的設計，同時間明定數發部目前有關電信業務，全權由本文倡議傳播監理審議會管轄，才能讓改革不倒退，政黨黑手介入的黑手不會繼續腐化台灣媒體！
*作者為文字工作者
