以上兩案客觀事實看完，一般民眾或無法理解其中奧妙。筆者且點一句：「被告不自證己罪（被告可以說謊），但證人呢？依法具結後，證人若故意說謊會有《偽證罪刑責》或民事責任。」惟然，更精采的是，顏檢曾登入檢察官論壇，以綽號「真是白目」撰文「某律師白目到……（完整內容請檢閱該號決議）」並檢附（乙案）律師黃○○個人臉書截圖，用以批判？（註：該案評鑑尚包含「丙案」，甲乙丙三案，顏檢均有提出答辯，文繁容略。）
回到該案，真正問題在於「檢察官問案之態度及心態！」請觀察甲、乙二案，當被告於偵查中，檢察官頻頻以「被告轉成證人方式」重點是什麼？檢評會該案決議之關鍵理由在此：「（甲案）欲將被告轉變為證人，並命其具結作證，更表示『若有不實陳述』將簽辦偽證及誣告罪嫌，使被告『難以出於自由意志』而為陳述，自屬『不正方式』之訊問甚明，且對被告訴訟上之防禦權侵害甚鉅。」申言之，該段所稱「不正訊問」就是本件之關鍵；同此，乙案亦類同此情況，當在偵查庭接受訊問之被告產生無形的心理壓力，怎是客觀公正且詢問懇切之檢察官偵查態度？檢察官偵查個案當依法、依證據毋枉毋縱，曾經何時「透過偵訊技巧」轉變成為「不正訊問？」
而該案評鑑中，尚有請求不成立之部分，其中細細推敲均涉及顏檢辦案遭到質疑，此部分筆者尊重該案決議，不再茲述。
懲戒罰俸十個月、為何兩年後仍不及格？
本件候補不合格，檢評會最新決議尚未公開，筆者嘗試從另一角度分析。以下就懲戒法院110年度懲字第2號（一審）、111年度懲上字第1號（二審）判決為分析暨說明，其一審主文係：「顏汝羽罰款，其數額為現職月俸給總額拾個月。」亦即懲戒法院一審罰俸十個月，二審維持原判。
君子之交淡如水。該案評鑑委員、懲戒法院等，均有筆者日常熟悉或者曾聽聞風評之法界人士，值得一提的是，懲戒法院（含一審、二審）之該案辯護律師，其專業及人品素為筆者所敬佩。考其辯護理由意旨載（節錄）：「被付懲戒人（顏檢）部分行為雖有違反《刑訴第98條》、《檢察官倫理規範第13條》之情事，如有因個性或言論較為急躁之處，均已經深切調整改進。懇請貴庭賜予以不受懲戒或從輕懲戒的處分。」以上為平允之言且客觀公正，但懲戒法院仍認顏檢具有應受懲戒之必要理由，進而作出該主文之判決，到底為什麼？
當筆者檢閱判決，看到連「自家人」新北地檢都不挺顏檢，答案似乎呼之欲出？筆者以表格整理如下：（依據「新北地檢署110年9月7日函文檢附考核表」，完整內容請檢視懲戒法院判決）
