這兩年所有人都在談論人工智慧（AI），處於科技十字路口的我們，彷彿看到了聊天機器人「ChatGPT」及其他AI工具正在形塑未來世界。不過喬治華盛頓大學教授戴夫・卡普（Dave Karpf）在《外交政策》（Foreign Policy）提出不同看法，他認為那些尚未成真的數位預言，在2024年會以相似的樣貌捲土重來。
卡普以線上音樂服務「Napster」舉例說明。Napster利用P2P（peer-to-peer）點對點傳輸技術，提供使用者免費共享音樂檔案。服務運作方式很單純：某人購買專輯，將音檔轉存到個人電腦，然後就能透過P2P網路和其他用戶交換、分享資源，不僅免費，也不必經由單一伺服器操作。Napster在1999至2002年之間十分風行，人們認為它會開啟新時代，但這種免費分享資源的運作模式，看起來也像偷竊，對音樂產業而言尤其如此。
音樂產業的顧慮再合理不過了。如果音樂可以免費地隨意再製、拷貝、散布，會發生什麼事？如果全世界的音樂都變成免費，那麼專業的音樂從業者要何以維生？音樂產業面臨的問題，也很容易擴及影視產業，而創意產業應該要受著作權法保護，但是二十世紀的著作權法，面對二十一世紀的傳播科技面會產生什麼問題？
Digital futures are flimsy things, and ChatGPT will be no different, Dave Karpf writes.https://t.co/Jchkje7sbJ
— Foreign Policy (@ForeignPolicy) January 3, 2024
當時大部分人認為新科技無可避免，如果著作權法和新技術發生衝突，那麼著作權應當讓步。電子前哨基金會（EFF）致力維護網路上的公民自由，基金會創始人之一巴洛（John Perry Barlow）2000年發表的文章即說明了上述看法：「基本上所有談論Napster的傳統派專家都曾皺眉提問：『那麼，精靈跑出罐子了嗎？』這樣問會更好：『有罐子嗎？』而答案是沒有，沒有罐子。」
並非所有人都同意這個觀點，美國唱片業協會（Recording Industry Association of America）就針對Napster提起訴訟，次數多到數不過來，甚至也告了Napster的個人用戶。這些訴案似乎也對音樂產業造成打擊，如果說舊的音樂產業當時正在消亡，新的音樂產業就在同一段時間掙扎問世，人們想像未來的音樂產業，受著作權保護的作品可以免費分享，所有人都可以自由聆聽。
提訴並沒有終止資源共享服務，而且RIAA在大眾眼中也變成大惡人，但他們的確改動了數位科技的軌跡。更多人察覺到盜版音樂的問題，檔案分享端無法關閉，這個模式無法創建可獲利的商業系統。訴案告一段落以前，賈伯斯（Steve Jobs）向唱片公司高層提議由他們供應歌曲，蘋果（Apple）向大眾提供合法購買歌曲的管道並獲得分成，用戶須以0.99美元的價格購買每一首歌曲。這聽起來不多，但至少好過完全免費，唱片公司同意賈伯斯的提案，而蘋果的iTunes也就成為2000年代線上音樂服務的中心，再後來，串流平台Spotify找到了新的方式獲利。
