「台灣有八成民意，支持維持死刑，反對廢死。我是三位候選人，唯一明確表達，反對廢除死刑。」
2023年12月30日，總統大選辯論會第二輪交叉詰問，國民黨候選人侯友宜，在問完賴清德萬里老家爭議之後，忽然話鋒一轉將「廢死」議題拉上檯面。
「所以我今天也要問民進黨，你們執政八年，只有執行過兩件，現在還沒有執行的38個，用你們自己訂的一些辦法，然後實質是在廢死，現在關在裡面還有好幾個，我當年辦過的，這些人對我們受害者如何交代啊？你看我們的殺警奪槍，殺死警察、打死警察，沒事情，還在那裡。所以這些，是不是該執行死刑，要還被害人一個公道？」
為什麼討論廢死？
為什麼會忽然提到廢死？上一次，廢死議題浮上檯面，是2022年08月22日的台南雙警案，明德外役監逃犯林信吾在逃亡過程中殺害兩名追緝他的警察。
除了林嫌是否該判死刑之外，該案也引起人們對於「外役監」過於寬鬆和「警察裝備」不足等討論。
而侯友宜提到廢死，則是因為2023年12月25日新北國中割頸案：只因為「乾妹妹」到隔壁班找人被阻止，兇嫌就以預藏彈簧刀連刺同學胸頸十數刀，當場失血休克，在送醫搶救一日後，依舊宣告不治。
「汪洋般的殺意，鼻屎般的動機。」宛如動漫情節一般的荒謬情節竟在現實上演，民意再次沸騰，而雖然「少年犯」本就不得判處死刑，但群情激憤之下，依舊把矛頭對準了廢死，並要求廢死聯盟出面說明。
支持廢死的理由？
有趣的是，對於這兩起案件，廢死聯盟的回應卻並不相同，而分別對應「支持廢死」的兩大理由：冤獄和教化。
首先是冤獄：「我們並不會在當下發表評論，原因是，在案件發生的當下，我們和大家一樣並不了解全貌，因此冒然的發言，對於案件後續的處理並不會有任何的幫助。從台南殺警案這幾天的發展可以再次得到證明，媒體想要『報導』，政治人物搶著放話，偵辦單位急著破案而打亂陣腳，甚至在案發之初差點造成冤案，這些都是現在最不需要的。」
其次是教化：「對於兒少，應提供合適的資源，使其能有健全的身心發展並回到社會，重刑化並無法避免未來悲劇的發生。因此，呼籲大家應回歸少事法的立法意旨和理由，而非僅落入『懲罰』與『應報』之思維去看待任何一個案件和個人。」
很明顯，這兩個論點都有其侷限：從它們不能「互換」上就能看出來。在台南殺警案尚未查明真相前，可以主張避免冤獄，但是在眾目睽追下的新北割頸案，再主張要避免冤獄，就有點睜眼說瞎話了。
反過來說，在台南殺警案，也很難主張應該給予教化，或是重刑化無法避免悲劇再發生，因為該案兇嫌本就是「外役監」逃犯，而就其立法理由：「外役監設立目的係使受刑人得逐步適應社會生活。」
