細看聯合報該則報導，檢察官於民主社會限制及箝制人民言論？辦案辦成如此，令人嘆為觀止。是以，時至二十一世紀今日，「檢調是否扣大帽、是否限縮言論自由？」筆者細撰本文評論，以明天下，任何讀者及法律人均可評論之，此即為民主法治言論自由之展現。筆者從不期盼蔡清祥、邢泰釗及邢某麾下《雄檢四天王、莊王葉洪》之莊榮松（廉政署長）、王俊力（調查局長）、前南檢葉淑文及雄檢洪信旭（綽號：司法獒犬）等檢方高官省思，但何妨供讀者們省察？讀者若有興趣，不妨讀閱拙文《檢方虐民記—評心智九歲被告洗錢案》。
城中城大火案之複雜問題：雄檢稱高雄市府人員難認有廢弛職務之嫌？
言歸正傳。看完吳韶芹之前諸多爭議，來觀察該報導所提之選罷法案件。該案事實非常簡單，即前年九合一大選期間，傅女於臉書多則發文抱怨，內容略如：「…城中城縱容建商縱火，燒死十幾人，假裝不知道，因為都是共犯結構吧？（節錄傅女臉書原文）」將以上內容客觀論之，筆者認為傅女確實（發文）發言不當，畢竟《城中城案》之縱火者為黃女（註：目前上訴三審中，二審維持無期徒刑），但城中城大火該案共造成46死43傷之重大傷亡，讀閱歷年新聞報導、相關判決及市府報告，可徵該社區之公共安全維護確實具有重大疏失，且整體觀察傅女所論為政府事務、攸關公共安全及公益，縱有發文不當，筆者管見認為尚未觸犯《選罷法》刑責。
回到《城中城大火案》客觀細心觀察，該案涉及黃女縱火、社區之區分所有權人眾多、產權複雜、欠缺管委會組織設置、堆放雜物、防火避難設施及消防設備未妥善檢修等，涵攝市府單位工務局、消防局等公共安全管理之歷年所呈複雜問題，舉雄檢新聞稿、報告及媒體報導可明，雖檢方認為「高雄市府無相關人員怠於職責應負刑事責任（難認有廢弛職務之嫌）」，但與論及社會上均有不同之意見。是以人民討論該場大火及評論政府缺失，理所當然。
（長註：詳請自行查閱高雄市府《檢討城中城大樓火災事故暨危老建築公安問題專案報告》及《城中城大樓火災災後相關局處「精進作為」書面報告》，至於雄檢當時在檢察長莊榮松帶領下一堆新聞稿，大串成串之吹噓，包含邢某成立「即時關懷小組」…有興趣請自行檢索；筆者當時檢閱2021年10月21日雄檢官網新聞，只見「悻存者」三字，迄今2024年1月17日本文截稿前再次查證，該錯字仍存。悻者，悻悻然也，「狠悻，道之非耶？」也不知莊榮松及邢泰釗在想什麼？倖存者，用錯字「悻」如同在罹難者家屬傷口撒鹽倒是內行無比。又，筆者注音打字撰文亦有錯字，但筆者為個人非官署，僅工作之餘自書評論，尚懇請見諒及鑒察。）
