台式民主是什麼樣的民主？
但我真正要問的是前述範例中那句「讓小孩自己決定是否要過去玩」。綠營的抉擇不是「讓民眾享有旅行的自由」，而是和中共一樣的「我讓你們去，你們才可以去」，而堅持雙方必須對等就相當於表示，「因為中共限制大陸人民來台旅行的自由，所以我們也應該限制台灣人民赴陸旅行的自由」！
這是民主社會應該存在的思維方式嗎？按理不是應該說，「我們是民主國家，你們可以按照自己的意願到任何地方旅行」嗎？這才是保障人民的自由啊！我們以身在民主陣營為榮，怎麼會理所當然的和中共一樣限制人民選擇的自由呢？
我覺得很荒謬，但台灣社會似乎完全不在乎。事實上，我覺得荒謬但台灣社會近乎無視的事情還很多，其中一件發生在韓國瑜當選立法院長之後。
那是前立法委員林濁水接受媒體專訪所言，用「險峻」一詞來形容未來4年的立法院，理由是「朝小野大」，行政部門將備受掣肘杯葛，難以順利推動政務。言下之意似乎是，民主國家都應該是「全面執政」，否則必定陷入行政效率低落的困局。
這是一位學養和器識都廣受稱道的政治人物，但他對民主制度的認識卻反映在違反民主機制的「全面執政」上。只要還會動腦，誰不知道國會的主要職責是監督行政部門，避免因為偏私、輕忽、和無能等原因而損害民眾的權益。那麼，在全面執政的「府院會一體」之下，立法院不是等同於回到戒嚴時期，欣然扮演那橡皮圖章的角色，怎麼可能善盡監督之責呢？
林濁水當然不是個案。就我記憶所及，李登輝之後的3位民選總統，都曾經表達自己對全面執政的偏好，而選民對於全面執政可提升行政效率的主張，經常都會樂於買單。因此在我的理解當中，台式民主其實是一種「投票選皇帝」的假民主，國家領導人在全面執政下幾乎可以為所欲為，想像中的「民為貴，社稷次之，君為輕」根本就是笑話。
政治學者對選舉是民主的分類
我的理解當然不算數，但我知道世界上還有許多空有選舉的專制國家，而我不相信沒有人探討過這種有選舉無民主的現象。果然，在谷歌大神的協助下，我找到數量龐大、遠超出我消化能力的文獻。。
隨意舉例。首先，從學術界的單篇論文，到自由之家和V-DEM等跨國性的民主化程度調查，彼此間對於民主的定義和衡量方式都各異其趣。這點顯示，即使是政治領域的學者專家，對於民主制度究竟應該涵蓋哪些特徵或面向，迄今仍處於莫衷一是的狀態。
其次，在只是「入門」的政治學教科書當中，就已經出現「選舉式威權主義」一詞，同時結合了符合民主的選舉制度和違反民主的威權主義。這點顯示選舉和民主並非同義詞，於是再加上是否致力於維護人權之後，自然可以衍生出反映民主化程度的四種政治體制。
