對於近日新北市文化局的「五分鐘看完一本經典小說」事件，本文將分政策過程與內容兩部分討論。
◆ 政策過程：經典的道歉與轉彎
新北市文化局在此事件中的處理方式，從頭到尾皆讓我百思不得其解。
首先，依新北市文化局所言，此政策目標為「推廣經典閱讀」，或許是希望以幽默的方式，拉近普羅大眾與經典間的距離。但其為何在政策執行過程中，一遭質疑即如同地鼠被打般立刻退縮？為何沒有為自己的政策進行辯護？缺乏的是辯護的勇氣還是能力？
其次，當此政策被楊照先生批評為糟蹋經典時，新北市文化局即決定暫時擱置此政策，並改以繪本方式呈現。我很好奇，對於新北市文化局而言，谷阿莫先生的五分鐘手法與繪本手法之間的差異為何？為何前者有糟蹋經典之疑慮後者就沒有？繪本這個選項是早就躺在政策規劃書裡的B方案嗎？不然在短短的兩三天之內，繪本即出線取代原本的「五分鐘看完一本經典小說」又有何正當性？新北市文化局在此政策中的迅速道歉，立即擱置以及馬上轉彎等作為，讓我看到的不是一個勇於認錯且知錯能改的行政機關，而是一連串政策目標不明以及規劃執行草率的表徵。
每個公共政策都代表了某種價值的具體規劃與實踐。不同的價值間會有衝突，但不應有優劣與對錯，否則即是壓迫。楊照先生認為五分鐘的簡化手法只適用於「媚俗，堆砌的流行電影」，這是他的看法，是否贊同可供討論（本文第二部分將討論此觀點）；但新北市文化局的看法是什麼，我不太懂。我看到了楊照先生認為，經典著作的價值應該以推廣「五十小時讀完一本經典小說」這樣的政策來實踐；但我看不到新北市文化局在制定「五分鐘看完經典小說」政策時，是想實現什麼樣的價值。簡單一句「推廣經典閱讀」的政策目標，缺乏論述與說明，等同於沒有價值。
在政策過程中，多元觀點間的衝撞與激辯，往往具有提昇政策輸出品質之效，這也是近年來國內外倡行之公民參與之意義所在。楊照先生對此政策之批評，本提供了大眾思辨與公民意見輸入之良機，思考經典著作與大眾間之關係為何？如何在不失去經典著作靈魂的前提下推廣於大眾？以及更根本的問題，是否需要或應當將經典著作推廣於大眾？
然而，新北市文化局的被打地鼠處理模式，再次將台灣的公共政策論述推向「追尋單一觀點」的死路。對於新北市文化局而言，不同價值間似乎不能有衝突，所以一有衝突立刻道歉轉彎；且必須分個優劣與對錯，故當被批評時，谷阿莫先生的五分鐘手法即被歸為較劣與錯誤的選項，而被擱置。政策辯論空間如此被壓縮，大眾思辨良機如此被糟蹋，多元價值如此被壓迫，令人不勝唏噓。
