若有客觀的國家智庫，則蔡英文、澤倫斯基、川普、拜登等有「普選後獨裁」之實的領導者將會大幅改善其決策品質；而民進黨政府的去中國化政策是否恰當？當有更佳之答案。筆者深以為，哪一個國家若能率先成立客觀的國家智庫，將在人類文明的發展史上占有一席之地。
在中共一黨專政的間接民主下，黨的智庫就是國家智庫，因此中共的智庫不難以大局為重，以國家的高度來思考問題。以此觀之，中共在國家智庫上是有優勢的。但中共的國家智庫能否針對其國內、民族的問題提供適當解答，並由人類的角度來思考國際及科技問題，則尚待觀察。
國家智庫可發揮的國際功能
倘若每個主要國家都有國家智庫，則可由其國家智庫的代表參加聯合國的永續大會。相較於目前僅由各國政府派員參加，其優點包括：
①不受政權更替所影響：最明顯的反例是，美國參加了由聯合國主導，2016年11月才生效的巴黎協定，擬與其他國家一起對抗全球暖化及極端氣候。但川普總統甫於2017年初上任，就於該年6月宣布將退出巴黎協定。2021年1月拜登總統又簽署了行政命令重返巴黎協定。
②使聯合國較具代表性與遠見：國家智庫代表的是國家，不是當權的政府，因此代表性較高。此外，各國家智庫的主要任務之一原本就是要看得遠，要為人類的未來做考量，也會較具有地球村的意識與遠見。
③強化人類共通的永續事務：聯合國的主要任務之一是對人類共通的永續事務提出對策，包括全球暖化、極端氣候、生物多樣性、永續能源、人口膨脹及老化等。若能由各國的國家智庫代表參加，將可強化此方面的功能，為人類將面臨的問題尋找出路。
一些實例
以英國脫歐為例，英國人民在以選票決定脫歐之前若能有國家智庫，並以國家智庫所研究的利弊得失做為重要參考，就不會只用投票來決定國家的前途了！
台灣的公投也聲稱訴諸民意（與英國的脫歐相似）；但只用投票來決定重大議題的去向，應比不上投票前參考國家智庫的研究結果。
又如，倘若各國由國家智庫的代表參加聯合國永續大會，則人類對抗全球暖化、極端氣候等的行動應會更積極，各國的配合度也會更高。可想而知，此時美國將不會退出巴黎協定，德國及台灣也不會輕率地廢核！
國家智庫或可彌補直接民主的缺陷
在直接民主之下，所有合格的公民在大選時都有投票權；而間接民主的投票權則只限於少數族群。之所以將二者都稱為民主，是因為二者在投票時都是少數服從多數，合乎民主的精神。
筆者在風傳媒上已詳述直接民主與間接民主的差異，並列舉台、美、中的實例，可做為初步參考（註1）。國家智庫若將改善民主制度做為一項研究重點，當不難發現直接民主有不少重大缺陷，包括：
