比較新近的科學方法大師卡爾‧波普（KarlPopper）也有類似的想法：認為科學隨時在發展，客觀的因素一直在變動。因此無法以現在當下的理論或原則，預測已經變動的將來。他尤其批評已知的歷史因素，預測尚未出現的將來，以邏輯而言不可能的所謂「歷史決定論」（Historicism)。【KARLPOPPER,THEPOVERTYOFHISTORICISM,Preface，vi,1-34（1957）】。以此觀點，任何時期的現狀，個個不同。沒有任何「維持現狀」的意見是邏輯上有意義的主張。
如上所述：台灣幾十年來極大部分的兩岸主張是「維持現狀」，政客和輿論如此主張，民調也如此顯現，國際輿論也多相附和。但是，現狀隨時不同，即使是保存現狀中的某種特殊狀態（例如沒有戰爭），也必須隨時應對變化的客觀因素。所以，既要花功夫「維持⸥，即無不變的「現狀」。賴清德520就職講話，以文字遊戲般的「追求」、「推動」、「發展」……企圖「維持」現狀，既是邏輯不通，也從來不可能發生。最多是人云亦云，自相矛盾的夢囈。
三、中美台的實際行為都不在「維持現狀」
中美台在努力維持現狀嗎？
首先，中國大陸對台海問題從來沒有所謂「維持現狀」的想法和作為。軍事準備、和平統一的嘗試（投資貿易的持續，台灣問題的內政化所引起的法律、文化、政治、經濟等等的措施），表示大陸各個時候的台海政策容有輕重緩急之別，卻絕不是「維持現狀」的一方。
此外，在實力巨大落差的現實之下，台灣方面當然不希望任何必需自己面對的衝突。如果有任何軍事對抗的可能性，希望美國及其他盟邦支援。但是，有一股台派勢力，在國民黨沒有強力反對之下，事實上採取了一些分離的政策及措施。例如，極力向國際宣揚台灣有別於中國大陸的政治認同及體制。尤其是文化及教育上，極力塑造有別於中國的民族認同，試圖淡化中華文化的影響。再如用盡財力維持無足輕重的邦交國；自我安慰地耍什么「台灣」∕「台北」辦事處，或台灣∕中華民國護照，或「台灣…是…國家的名稱」等等小聰明。台灣雖是企圖避免一定失敗的軍事對抗，但極大程度上，也不是維持現狀的勢頭。
而美國的所謂「維持現狀」，真正的意思是台海不發生戰爭，美國繼續享有其既得利益。而為了達到這些目的，無時不在調整其策略，因應無時無刻不在因應變化的現狀，在名義上承認一中的存在下，用盡各種方法（包括軍援台灣），達到兩岸分立的事實。
由於中國大陸、台灣、美國，實際作為上，都不是真正在進行不可能的「維持現狀」，只是希望不發生軍事衝突。台灣希望的維持現狀，必然也必須調整現狀，無論是快慢或強弱，希望和維持現狀是相反和矛盾的觀念和路線。⸢維持」和「現狀⸥既無法同時存在，也從來沒有真正實現。
