何況，就客觀書面與影視記錄，根本只有贊成國會改革的絕大多數，沒有少數。現在的所謂少數，純粹就是髮夾彎式唱反調，為政治慾望重演的萊豬之亂。
問題癥結在「五權」或「三權」
當前爭議多半是文字問題，真正的制度癥結在「五權架構」是否要改為「現代三權架構」？如果是後者，可援各先進國家前例，類立法院邀請人民為聽證對象的條件，此等爭執根本不是問題。
向「三權」傾斜，是民進黨的原始主張，此議題實為見仁見智。唯可向第二屆立法院學習，不可能一次做到完美，天下也沒有完美，但可共同確認一個較好的方向。
明天將續審其他條文，應該就可以揭示賴清德的路口選擇。
民進黨立委如果繼續不討論，堅持以肢體阻擋會議，迫使無法用表決器，不得不改採用舉手表決，又發動御用媒體與側翼指責，只是栽贓手法。這樣做不過是再增強鐵桿選民的仇恨意識，更加撕裂人民，使臺灣更難團結。
這些動作，10~25% 可變選民會看在眼裡。賴清德目前只拿到 3% 可變群，賴清德還要堅持這樣做嗎？
史上執政者，在占盡政府資源優勢下，還發動街頭運動打擊競爭對象者，最具代表性3個人：希特勒、史達林、毛澤東。
為完全不一路的朱高正辯護
我曾多次發文，為朱高正解說，他為何跳桌？
多位讀者質疑：朱高正不法、不理性，不值得辯護。
我從大學起，就發現朱高正和我完全不一路，我為何還要為他辯護呢？
朱高正和我臺大同屆，當時朱高正讀哲學系，我們同是「一代會」（大一班代表聯合會）」成員。
朱高正一開始就對政治展現了濃厚的興趣，不滿足當會員，還要當幹部。我一生第一次受邀參加「競選餐會」，就是朱高正召集的。校園社團也要搞競選餐會？當時我實在很訝異。
後來我被遴選為幹部，但我的興趣在投入自強活動服務等，和他沒有交集，所以往來并不密切。
一個人的個性與行為會維持一致性，他在「一代會」的過程和他後來與國民黨、民進黨、社民黨、新黨…的關係類似。
民調無效•跳桌有用
很多人不知道，1983年在臺灣戒嚴期只有「2報3臺」的時代、我是第一位以「創辦民意調查」為理由，將「萬年國會」搬上聯合報3版頭條的人。
也有其他人知道「萬年國會」的問題，但不敢、或不願意提。
我當時發現，大約只有15% 的人對「萬年國會」有感。
我持續用調查與報導，提醒「萬年國會」的現象與各延伸問題。人類行為約2年可能陡轉一次，經過6年後的1989年，對「萬年國會」有感者，約仍僅在40% 的相對少數，對結束萬年國會並無明顯作用。
但朱高正跳上桌子，就引起廣泛注意，而終於解決萬年國會。
