外國優惠自助餐？制度參考不能去脈絡化
除了碳費計算公式，環團也表達對環境部政策的強烈不滿。環團認為，環境部碳費子法草案揭示10-15%的碳抵換基準遠高於日本、南韓的5%，不僅破壞環境完整性，更令企業得以轉嫁減碳責任。環團還數次提到碳定價先行國歐盟、加拿大、新加坡等，嘗試用上述國家嚴格的碳定價標準，爭取台灣設定高額碳費費率。
然而在參考國外制度時，應該留心他國完整的制度框架，並且考量到國家間實際的條件差異。如台灣給予較高的碳抵換額度，是希望鼓勵企業在脫碳技術尚未成熟時，依舊能夠利用各種方式減少碳排放量，更何況利用碳權折抵排碳量，也是聯合國共識。
而以加拿大為例，該國確實在過去五年逐年調升碳稅，但他們同時也實施碳退稅（CCR）政策部分居民。根據加拿大議會預算辦公室數據，約八成加拿大家庭從退稅中獲得的資金超過其繳交碳稅的成本，低收入家庭比高收入家庭受益更多。政府在實施調高碳稅時其實也有所妥協，去年10月宣布家用暖氣用燃油可免徵三年的聯邦碳稅，以減緩整體碳定價政策對一般老百姓的負擔。所以不能只看到加拿大調升碳稅稅率，而忽略該國的其他配套措施。
此外，各國的補助規模不同、物價水準不同，企業承受能力也有所差異。即使是號稱亞洲最嚴格的新加坡碳稅，起徵價也僅僅新幣5元，而且高能源密度與高貿易暴露產業可以申請臨時性產業補貼。環團不應去脈絡化討論外國單一政策，否則僅會訂出不切實際的費率。
真正落實減碳比「汙染者」更重要
環團「汙染者付費」的核心精神，是為了實踐解決高碳排企業將成本外部化的問題，這也正是碳定價政策的原初目的。但是陳義過高的碳費倡議，不止讓高碳洩漏風險產業面臨訂單流失的壓力，更有可能重創撐起台灣繁榮盛況的廣大中小企業。片面、去脈絡化的政策參考，也會讓台灣的碳定價制度淪為拼裝車，無法因地制宜。
真正重要的事情，是減少碳排放量，而非僵持在「汙染者付費」。費率過高、優惠太苛刻難以適用，都會讓產業無法遵循，最終只會得到徒有其名的碳費政策，只有妥善平衡環境保護、產業實力，設計出溫和、平穩的碳費收取制度，才能令「汙染者」支付合理的費用，務實推動低碳轉型。
＊作者任職於一間小型顧問公司，為客戶做產業研究與市場策略分析。
