黃國昌再問，司法院的立場說可以，但司法院的立場會拘束法官嗎？為何如此多法學專家都認為，即使是非具隱私或秘密合理期待空間內的人或物進行調查時，還是需要明確的法律授權基礎，是因若在空中實施調查，只遵循《刑事訴訟法》第228條規範，並未明定時間限制，但難道這不需要時間限制嗎？
司法院稱定義不明才沒列 黃國昌批：別只想事不關己
對於李釱任指稱還是要看偵查時間長段對人民隱私期待的侵害，黃國昌直言，這些就應該明載在法律條文中，既然空中偵察會對人民隱私的侵害比一般手段更強烈，司法院就該把立場闡明，否則萬一未來檢警運用相關手法偵查，並稱要循《刑事訴訟法》第228條當法源授權，結果承審法官不埋單，誰要負責？
黃國昌強調，當初檢警在運用科技手段偵查時，都以為能用《刑事訴訟法》第228條當法源授權，結果最後卻被移送法辦；而後，李釱任說明，檢調可以遵照《刑事訴訟法》第228條的概括授權去偵辦，但一旦要踰越侵害的隱私期待時，就應有另外的法律授權，例如以「科技偵查及保障法」草案中的條文。
面對黃國昌質疑空中偵查並未規範在「科技偵查及保障法」草案中，李釱任則說，由於對空中偵查的定義一直不夠明確，到底是只有無人機算，還是高空的監視器就算，這些定義都不明確，所以最後才沒有列入條文；不過，黃國昌重申，無論是要用什麼載具，到底需不需要時間限制？「司法院在面對這個法案的時候，不要只想說不訂在《刑訴》就不關我的事。」
